高雄簡易庭107年度雄小字第1186號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄小字第1186號

原告

張純華

被告

鄭麗芳

上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（本院107年度審附民字第91號），本院於民國107年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

四、程序事項

五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

六、本件原告於訴訟進行中主張其遭詐騙之金額，合計新臺幣（下同）49,000元，擴張訴之聲明為：被告應給付原告49,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第53頁），核其所為，應屬基於同一事實所為應受判決事項聲明之擴張，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第426條第2項之規定，應予准許。

七、實體事項

八、原告主張：被告意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之犯意，竟於民國103 年12月19日下午2 時許，在雲林縣斗六市火車站前麥當勞店內，以假名「鄭心瑜」向原告佯稱：可替原告母親及先生辦理殘障手冊云云，致原告陷於錯誤，先後交付新臺幣（下同）10000 元、20000 元，合計30,000元予被告後，再先後匯款共19,000元至被告指定之友人張欽河名下玉山銀行信庄分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳號）內，原告因而受有合計49,000元之損害等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告49,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

九、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

一○、本院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項、第185 條、第213條第1項分別定有明文。

㈡原告主張其遭被告以代辦母親及先生辦理殘障手冊詐騙金錢，其因而陷於錯誤，並先後交付現金予被告及匯款至系爭帳號之事實，業經本院107年度審易字第206號詐欺刑事案件判決確定，就被告涉犯詐欺犯行，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有證人張欽河之證詞、玉山銀行存匯中心105 年8月8日函暨檢附之開戶資料、帳戶交易明細、高雄市警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、通聯調閱查詢單、偵查筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表、本院107年度審易字第206號、臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第400號刑事判決在卷可稽（見院卷第19頁至第29頁、第32頁至第46頁反面、第47頁至第50頁反面），基上，堪認原告主張之事實為真；又被告於上開刑事案件審理期間已返還詐得款項34,500元一節，有郵政國內匯款執據在卷可查（見院卷第30頁至第31頁），且為原告所不爭執（見院卷第53頁），是以此部分款項自應予扣除。

㈢綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年3月23日（107年3月12日寄存，107年3月22日發生送達效力；見附民卷第4 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

一一、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。

一二、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。