高雄簡易庭107年度雄小字第1420號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 107年度雄小字第1420號

原告

黃俊榮

被告

榮帝科技股份有限公司

法定代理人

陳明賢

訴訟代理人

侯睿明

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國107 年1 月26日在被告經營之雄中停車場（坐落高雄市○○區○○○○○段000000地號，下稱系爭停車場），因被告擅自增設停車位，導致原告於離開停車場時，無法順利轉彎出場，且夜間燈光昏暗，花圃邊緣也無警示標示，導致車輛右後門擦撞到花圃邊緣而鈑金毀損（下稱系爭汽車），經修理後支出新臺幣（下同）40,211元，被告違反高雄市公共停車管理自治條例第8 條第2 項造成伊車輛受有損害，且違反消費者保護法（下稱消保法）第7條之義務，故依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,211元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭停車場為被告向高雄市交通局承接經營，並未變更花圃及安全島，出口轉彎處寬度6.3 公尺，出口寬度2.7 公尺，符合交通局之規定，車輛並不會無法轉出，況依原告修理車輛之報價單表示其所受損傷位置為右後車門高度31至41公分，但經測量花圃邊緣高度最高僅有30公分，顯有不合理；縱被告有擅自增加停車位，亦在後方增設，與出口無關等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。

三、原告主張系爭汽車之損害係因被告所肇致，而依侵權行為及消費者保護法第7 條法律關係，請求被告應就系爭汽車修理費負賠償責任乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第2 項定有明文；次按企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7 條第3 項亦規定甚明。惟其上開規定係以受損害者，方有權為請求，原告主張為系爭汽車受損，自應為車輛所有權人受有損害得依上開規定為請求。查系爭汽車為訴外人徐○蕙所有，業經本院與原告確認在卷，並有行車執照影本在卷可佐（本院卷第22頁），則原告既非所有權人，經本院詢問後亦未提出其可請求之證明，依上說明，原告自無權訴請被告賠償系爭汽車受損造成之損害，是原告據此請求被告賠償系爭汽車修理費用40,211元，即非有據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。