高雄簡易庭107年度雄海商簡字第3號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度雄海商簡字第3號

原告

全恩商行（合夥）

法定代理人

羅源

訴訟代理人

沈志祥律師

被告

德翔船務代理股份有限公司高雄分公司

法定代理人

莊壯麗

被告

翁楚溢

共同訴訟代理人

王國傑律師

複代理人

許峻瑋律師

被告

陳文藝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第20條、第15條第1 項所明定。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。

二、本件原告主張其委託訴外人誠泰國際物流有限公司（下稱誠泰公司）運送貨物品名PLASTIC MATERIALS ,PET FILM INROLL1 批（下稱系爭貨物），誠泰公司再委託被告德翔船務代理股份有限公司高雄分公司（下稱德翔公司）以船舶即德翔台北輪實際運送，預計由香港運送至高雄，被告翁楚溢為輪機長、被告陳文藝為船長，其2 人均受僱於德翔公司。詎德翔台北輪於民國105 年3 月10日在新店市石門海岸擱淺（下稱系爭事故），被告並未搶救系爭貨物，致系爭貨物全損，受損金額折合新臺幣（下同）31萬5,708 元，其為系爭貨物之所有權人，被告自應負連帶侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項及第188 條第1 項前段等規定，聲明請求被告應連帶給付原告31萬5,708元及利息等語。查德翔公司設立地址為高雄市前鎮區、翁楚溢住所為新北市永和區、陳文藝住所為新北市新店區，本院及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）固俱有管轄權。惟原告係本於翁楚溢、陳文藝之共同侵權行為，及德翔公司與翁楚溢、陳文藝間之僱用人責任，請求被告連帶賠償，而系爭事故地點位於新北市石門區，為臺灣臺士林方法院（下稱士林地院）管轄區域，揆諸前開說明，本件被告其住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第15條所定之共同管轄法院即士林地院，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由侵權行為地之特別審判籍管轄法院即士林地院管轄，已不適用各被告住所地法院俱有管轄權之規定。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之士林地院。

三、依首揭法條裁定如主文。