高雄簡易庭107年度雄簡字第1054號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 107年度雄簡字第1054號

原告

黃啟書

被告

蔡哲諄

被告

登鑫車業有限公司

上一人法定代理人

蔡宜霖

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國107年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告登鑫車業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國107 年1 月9 日與被告蔡哲諄簽訂買賣合約書（下稱系爭合約），委由被告蔡哲諄以新臺幣（下同）45萬元代為購買美規白色BENZ權利車一台，並依被告蔡哲諄之指示將定金20萬元匯入登鑫車業有限公司（下稱登鑫公司），然蔡哲諄未能購得上開車輛，經原告多次要求解除契約退還定金，被告均拒不退還，爰依契約解除回復原狀，及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，聲明為：被告應連帶給付原告20萬元。

三、被告登鑫公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。被告蔡哲諄則以：原告是向我訂車，同意還20萬元等語。

四、得心證之理由

㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。

㈡、經查，原告係向被告蔡哲諄簽訂系爭合約，委由蔡哲諄代為購買美規白色BENZ權利車，並經蔡哲諄指示將定金20萬元匯入登鑫公司帳戶，嗣被告蔡哲諄無法代購，經被告通知解除契約返還價金，此經兩造所不爭執，應堪認定（本院卷第21反頁）。基此，系爭合約乃存在原告與被告蔡哲諄間，原告與登鑫公司僅有指示給付關係。系爭合約業經原告解除後，被告蔡哲諄無法律上原因，因此而獲得指示給付20萬元之利益，自應返回予原告；至被告登鑫公司僅為領取人，依前開所述意旨，與原告間無給付關係，是原告依不當得利之法律關係向登鑫公司請求返還20萬元，自不可採。

㈢、末民法第259 條規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之…」，可知本條解除契約回復原狀之義務，乃存在於契約當事人間。登鑫公司並非系爭合約之當事人，僅為指示給付之受領人，故原告依本條之規定請求被告登鑫公司回復原狀返還20萬元，亦無理由。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告蔡哲諄返還20萬元，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。