高雄簡易庭107年度雄簡字第1535號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1535號

原告

王憲濱

被告

吳政信

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107 年11月5 日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國106 年11月18日上午6 時13分許，駕駛所有X2-0150 號車輛（下稱系爭車輛），停放於高雄市大寮區鎮潭路由南往北方向，遭被告所駕駛之ADC-0190號車輛撞擊受損，維修費用及道路救援費用合計為新臺幣（下同）140,300 元。爰依民法第184 條第1 項及196 條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告140,300 元。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94 條第3項亦有明文。

㈡查原告主張之前揭事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、巨力道路救援服務三聯單、長億汽車修護廠估價單、高雄市政府警察局交通警察大隊函附交通事故初步分析研判表、現場圖、現場暨車損照片、調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局林園分局函附黃品豪調查筆錄等在卷可稽（見本院卷第6 頁、第13頁至第16頁、第18頁至第33頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第 3項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，被告因過失不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任，應堪以認定。

㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查：

⒈系爭車輛於送修後，經支出零件費用64,300元、工資費用74,500元、道路救援費用1,500 元，共計140,300 元等情，有前揭巨力道路救援服務三聯單、長億汽車修護廠估價單等影本為證（本院卷第13頁至第16頁），堪予信實。

⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，系爭車輛係88年2 月出廠，有系爭車輛汽車執照可佐（本院卷第17頁），迄系爭事故發生之日即106 年11月18日止，已逾使用年限。是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，則原告所支出之零件費用64,300元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為10,717元【計算式：64,300元÷（5 ＋1 ）=10,717 元（小數點以下四捨五入）】，依此作為系爭車輛之維修費用，另加計無庸折舊之工資費用74,500元、道路救援費用1,500 元，合計原告請求被告賠償86,717元（計算式：10,717元＋74,500＋1,500 元＝86,717元），核屬有據，逾此範圍之請求，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付86,717元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項，宣告被告預供擔保，而免為假執行。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。