高雄簡易庭107年度雄簡字第2407號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第2407號

原告

騏銘企業有限公司

法定代理人

吳淑貞

訴訟代理人

陳顯華

被告

永記造漆工業股份有限公司

法定代理人

張德仁

訴訟代理人

陳芳瑜

上列當事人間，請求給付工程款事件，本院於108 年2 月18日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊前承攬被告之台塑化HP1-2 鍋爐鋼構除鏽油漆代工工程（下稱系爭工程），原約定總承攬金額為新臺幣（下同）47,798,660元，嗣因施作數量增加，於第一次變更後雙方結算金額為50,230,652元（未稅），而伊累計已請領49,076,360元（未稅），尚有1,154,292 元（未稅，含稅金額為1,212,007 元）未請領。又系爭工程中，材料本應由被告提供，然被告竟自上開應給付之保留款項中，逕予扣除追加材料費1,094,137 元，此部分原告業已蓋章認賠不再爭執，詎被告就餘款117,870 元部分，復以伊之暫聘員工即訴外人蕭○峰私下向被告董事長借款未還為由拒絕給付，伊多次催討未果，爰依兩造間之承攬契約，訴請判令：被告應給付117,870及其利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於民國104 年9 月25日結算時，就系爭工程變更後之承攬總價為50,230,652元（未稅）、原告違規罰扣及油漆超耗費用共1,094,137 元（含稅）已達成合意，而本件兩造並無完工後之保固約定，故原告於結算完畢時即可向伊請求餘款117,870 元，故其請求權應已於106 年9 月25日罹於時效，爰提出時效抗辯，並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠、原告向被告承攬系爭工程，原約定之總承攬金額為47,798,660元，嗣因施作數量增加，於第一次變更後雙方結算之總承攬金額為50,230,652元（未稅）。

㈡、原告已請領49,076,360元（未稅），尚餘1,154,292 元未請領（未稅，含稅金額為1,212,007 元）。

㈢、兩造於104 年9 月25日確認原告違規罰扣及油漆超耗費用之應扣款金額為1,094,137元（含稅）。

㈣、系爭工程於104年9月27日完工驗收。

四、本院得心證之理由：

㈠、按「技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅」，民法第127 條第7 款定有明文，本件原告請求之工程餘款117,870 元既為系爭工程之承攬報酬，依前開規定，自應適用2年之短期時效。

㈡、原告固以系爭工程雖於104 年9 月27日完工驗收，然被告遲至106 年2 月9 日才整理出與原告之最後結算單，即原告自106 年2 月9 日起始得請求，時效自亦應自斯時始得起算云云，然查，系爭工程合約書備註欄第8 點約明「本案依現場數量實作實時算，承攬須自行提供完整之施作數量、施作面積數（含計算式）及施作相片，作為工料追加減及請款之依據。超出合約數量部分須待台塑業主追加減後方能結算及請款」等語，此有工程合約書在卷為憑（見卷第27頁），而系爭工程業於104 年9 月27日完工驗收乙節，業為兩造所不爭執，且兩造於104 年9 月25日即確認追加工程款為2,431,992 元、油漆超耗費用為975,635 元，並就系爭工程應扣款1,094,137 元（含違規罰扣66,400元、油漆超耗費用975,635 元及稅額52,102元）乙節，亦有卷附工程承攬變更同意書、油漆領用差異確認表、工程扣款確認單等件為證（見卷第28至30頁），是應認兩造業於斯時就追加減及扣款數量均已完成結算，則依系爭工程合約書之約定，原告即得於系爭工程完工驗收完畢之日即104 年9 月27日起向被告請求餘款117,870 元，時效亦自當日起算可堪認定，原告上開主張尚屬無憑。

㈢、次按「消滅時效，自請求權可行使時起算」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷」，民法第128 條前段、第130 條、第131 條分別定有明文。另「時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定6 個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中斷之可言」，最高法院62年台上字第2279號著有判例意旨可資參照。原告固主張其於104 年9 月25日後，曾多次以電話請款，並於106 年4 月20日、107 年3 月12日分別發函向被告請求給付，並曾於106 年8 月間向被告起訴請求系爭工程保留款1,212,007 元（含稅），嗣因無法提供業主台塑公司之驗收數量及金額結算證明，只得撤回起訴等語（見卷第36頁、第61頁），並有兩造函文及被告所提本院民事庭撤回起訴通知一紙在卷足參（見卷38至41頁、第55頁），而被告就此部分並未爭執，自可採信。查本件原告就系爭工程餘款117,870 元之請求權時效應自104 年9 月27日起算業如上述，而原告雖曾於106 年4 月20日發函向被告催討，並於同年8 月就包含餘款117,870 元在內之保留款起訴，惟其嗣後既已撤回起訴，則依上開法條規定，其於106 年4 月20日所為之請求，時效視為不中斷，而其於106 年8 月間之起訴，雖可認屬對被告之請求，惟其嗣後並未再於6 個月內另行起訴，時效仍應視為不中斷，即其請求權於106 年9 月27日因罹於時效而消滅，縱其於107 年3 月12日再次發函請求，惟時效既已完成，已無再回復之餘地，應屬至明。是本件被告為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，原告請求為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附，爰併予駁回之。

五、結論，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。

高雄簡易庭法 官 謝 雨 真