高雄簡易庭107年度雄簡字第446號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第446號

原告

台灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

陳芳惠

訴訟代理人

楊予銣

被告

立德工程事業股份有限公司

法定代理人

林宗志

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國107 年5 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人甲○○為被告之員工，積欠原告新臺幣（下同）100,354 元，及其中95,084元自100 年5 月24日起至104 年8 月31日止，按年息19.71 ％計算之利息，及自104年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，以及先前聲請強制執行程序費用500 元。而原告對甲○○聲請強制執行，經本院以104 年度司執字第64185 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院分別於104 年5 月20日及同年6 月8 日已核發扣押及移轉命令給被告，命被告應在上述之債務金額範圍內，將甲○○每月薪資債權（包括薪俸、各種津貼、補助費、年終、考核、績效獎金及其他獎金、薪津等在內）三分之一轉予原告，被告即應按數給付原告。而甲○○之月薪計20,008元，如自104 年5 月起至10 6年11月止，以其中三分之一計算，被告即應給付原告未逾上述債權總額之193,432 元（核算至106 年11月底），但被告從未依移轉命令所示比例交付，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示（原告原起訴聲明為：被告應給付原告213,419 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於言詞辯論期日減縮如主文第1項所示）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之情事，提出臺灣臺中地方法院債權憑證（債務人為甲○○）、本院104 年5 月20日及同年6 月8 日核發之扣押及移轉執行命令、甲○○105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、寄送被告之存證信函為證。而被告經合法通知，未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認。從而，原告請求被告給付193,432 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年2 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟費用額及負擔，依後附計算書確定如主文第2 項所示。

項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費（原聲明） 2,320元（減縮後） 2,100元