高雄簡易庭107年度雄簡字第476號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第476號

原告

張漢弘

被告

玉山國際行銷有限公司

法定代理人

林育蓁

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年6 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，並經本院以107 年度司票字第547 號民事裁定准許在案，惟原告以系爭本票債權不存在為由提起本訴訟，則系爭本票債權存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且得以確定判決除去之，其自有受確認判決之法律上利益，原告提起本訴為法之所許，合先敘明。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：其本欲委任被告向金融機構申請貸款，遂於被告處所書立金融業務申請委任契約書、徵信同意書及契約審議期約定同意書（下合稱系爭契約書），並應被告要求填具系爭本票，嗣其認為被告利息過高，取消對被告之委託申請，而被告未將系爭本票交還，亦未曾交付任何款項，故系爭本票所載之消費借貸債權不成立等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。

二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條之反面解釋自明（最高法院81年度台上字第879 號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出系爭契約書為佐（見本院卷第19頁至第23頁），並經本院依職權調閱該裁定卷宗核閱無訛，經核與原告前開陳述大致相符，原告之主張應堪採信。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段，分別定有明文。本件原告起訴狀業已載明本件確認本票債權不存在事件之原因事實，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告前開主張，揆諸上揭規定，應視同自認，益徵原告前揭主張為真。從而，原告請求確認被告對系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。