高雄簡易庭107年度雄簡字第591號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　107年度雄簡字第591號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

陳侑成

被告

黃耀民即全鎰工程行

　　　　　　蔡宜芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃耀民即全鎰工程行、蔡宜芳均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告黃耀民即全鎰工程行於民國105 年5 月11日向原告借款新臺幣（下同）130 萬元，並邀同被告蔡宜芳為連帶保證人，並簽立借款契約及授信約定書為憑，而依上開借款契約第2 、4 、6 、8 條約定，借款利息按年息1.15％加碼年息4.83％按月計付並機動調整，且同意隨原告定儲利率指數同時調整（目前年息5.9 ％），每月繳本息1 次，於107 年5 月11日清償完畢，如逾期繳交，除計付遲延利息外，另就逾期6 個以內須按上開利率加計10％、逾期超過6 個月則按上開利率加計20％為違約金，兩造並約定如遲延繳息即喪失期限利益，債務即視為全部到期。詎被告黃耀民即全鎰工程行自106 年12月11日起即未依約繳付本息，目前尚積欠28萬3,616 元及如附表所示之利息、違約金，迭經原告催繳均未獲置理；而被告蔡宜芳既為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，乃對其一併請求。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告被告黃耀民即全鎰工程行、蔡宜芳均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、催告函、郵件回執、交易明細查詢、存放款利率查詢及台灣票據交換所查詢單等為證（見本院卷第5 至13頁），被告均業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院審核上開資料所載內容，確與原告所述一致，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,090 元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。