高雄簡易庭107年度雄簡字第650號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第650號

原告

強發冷氣有限公司

法定代理人

賴建中

訴訟代理人

黃淑珠

被告

玹彩電機有限公司

法定代理人

翁翊泰

被告

陳雅琴即楷盛科技企業行

訴訟代理人

董悟明

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告玹彩電機有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告執有被告玹彩電機有限公司簽發、被告楷盛科技企業行背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），遵期提示竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：如主文所示。

二、被告陳雅琴即楷盛科技企業行則以：被告楷盛科技企業行為原告之協力廠商，其拿系爭支票去向原告調現，詎料發票人即被告玹彩電機有限公司竟然跳票等語置辯。

三、被告玹彩電機有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算， 票據法第5 條第1項、126 條、第144 條、第96條第1 項、第133條分別定有明文。經查，原告主張其持有被告玹彩電機有限公司簽發、陳雅琴即楷盛科技企業行背書如附表所示之支票，嗣於107 年3月20日提示竟遭退票等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各1 紙為證（見院卷第3 頁），被告陳雅琴即楷盛科技企業行對此亦不爭執，至被告玹彩電機有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。據此，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付82萬9366元，及自107年3月20日提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

┌───────────────────────────────────┐│附表 │├───┬───────┬───────┬─────┬─────────┤│編號 │發票日（民國）│金額（新臺幣）│支票號碼 │ 付款人 │├───┼───────┼───────┼─────┼─────────┤│ 1 │107 年3 月20日│ 82萬9366元 │PD0000000 │華南商業銀行南高雄││ │ │ │ │分行 │└───┴───────┴───────┴─────┴─────────┘