高雄簡易庭107年度雄簡字第691號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第691號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

盧姿伶

被告

富閏有限公司

被告

兼法定代理 蔡沛容

被告

人

兼上一人

訴訟代理人

侯美嬙

被告

蔡管

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告富閏有限公司、蔡管經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告富閏有限公司（下稱富閏公司）於民國102年11月20日，邀請被告蔡沛容、侯美嬙、蔡管為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，雙方約定借款期間為102 年11月21日至107 年11月21日止，本金按月平均攤還，利息按月依年息3.75％計付，若逾期償還本息，則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款，另加計逾期在6 個月內者，按原利率10％，逾期超過6 個月者，按原利率20％計付之違約金。富閏公司於106 年11月21日起未依約繳納本息，債務視為全部到期，尚積欠本金400,016 元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償。蔡沛容、侯美嬙、蔡管為富閏公司之連帶保證人，對於系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告蔡沛容、侯美嬙則以：伊等確有積欠系爭債務，希望再與原告協商等語。

四、被告富閏有限公司、蔡管經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、撥還款明細查詢單、利率資料表、授信約定書4 份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又富閏公司為系爭債務之主債務人，蔡沛容、侯美嬙、蔡管為系爭債務之連帶保證人，則原告基於清償借款及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。