高雄簡易庭107年度雄簡字第699號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　107年度雄簡字第699號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

康家榮

被告

佳鼎營造有限公司

法定代理人

沈瑞和

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示，經訴外人振豪工程有限公司背書，票面金額為新臺幣（下同）100 萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提示，竟遭付款人以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第96條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等影本為證，經核閱與原本無異，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之前述事實自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自付款提示日即106 年12月15日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。