高雄簡易庭107年度雄簡字第704號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第704號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

劉家華

訴訟代理人

林俊德

被告

盛貽綠能科技股份有限公司

兼法定代理人

歐建宗

被告

劉晏妤即劉玉萍

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告共同簽發、發票日為民國107 年1月15日，到期日為107 年3 月22日，票面金額為新臺幣（下同）2934萬元、利息為自到期日按年息20％計、並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款之提示，並免除作成拒絕證書之系爭本票1 紙，詎原告屆期提示，被告僅給付部分票款，尚積欠23,525,000元未清償。為此，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。第2章第1 節第28條於本票準用之。票據法第5 條、第28條第1項、第3 項、第124 條分別定有明文。經查，原告主張其執有被告共同簽發之系爭本票，屆期提示未獲足額兌現一情，業據其提出系爭本票原本及影本在卷為證（見本院卷第5 、37頁，原本經核與影本無誤，當庭發還原告）；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則，原告依票據法之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示票款，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

七、本件原定於107 年8 月24日下午4 時宣判，然該日因風雨達停班標準而停止上班，並遇週末假日，故順延至同年8 月27日下午4 時宣判，附此敘明。

民事第四庭法 官 李怡蓉