高雄簡易庭107年度雄簡字第730號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第730號

原告

張佳維

被告

佳鼎營造有限公司

法定代理人

沈瑞和

上列當事人間給付票款事件，本院於民國107 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告佳鼎營造有限公司（下稱佳鼎公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人持發票人為被告、發票日為106 年12月15日、支票號碼AM0000000 號、票面金額為55萬元之支票1 紙（下稱系爭支票），向原告借款，嗣經原告向銀行提示因被告存款不足而遭退票，多次催討後均未獲被告置理，因此依票據法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告佳鼎公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告業已提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證（見支付命令卷第6 、7 頁），經本院審閱上開資料所載內容與原告主張相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息為有理由，應予准許。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。