高雄簡易庭107年度雄簡字第795號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第795號

原告

金暐工程顧問有限公司

法定代理人

李誠仁

訴訟代理人

張婷

被告

金聿璐

訴訟代理人

林金安

　　　　　　曾振興

上列當事人間給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令（106 年度司促字第24724 號），被告於法定期間合法提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴，本院於107 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張伊公司於民國102 年11月1 日，與被告訂立「金寧新貴套房新建工程」之工程承攬契約，約定伊公司施作之工程款被告應分12期給付，該工程已於103 年11月9 日完工驗收完畢，經結算尾款應給付新台幣（下同）818,081 元，被告僅給付500,000 元，尚有318,081 元未給付，訴請被告給付該金額及法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告318,081 元及自支付命令送達翌日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知雖未於最後之言詞辯論期日到庭，但前以書狀及到庭抗辯：因為工程有瑕疵，無法交屋，伊已給付屋主等413,000 元，且原告應再將不足之逾期違約金138,830 元給付於伊。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告就其上開承攬施作及完工結算之主張，業已提出工程承攬契約書、「金寧新貴套房新建工程」結算總表為證（見本院卷第67至84頁），經核大致相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。依該結算總表之記載，原告主張之款項業已扣除逾期扣款（見本院卷第82頁，業經被告蓋章確認），被告雖辯稱有所謂逾期違約金扣款不足部分，但並未具體提出說明及提出證據加以證明，自難認與事實相符，不足採信。另被告雖辯稱工程有瑕疵而無法交屋，但為原告所否認，而被告並未提出說明，亦未提出證據加以證明，且核屋主之需求與工程是否有瑕疵非必有關連，本件既已完工驗收且結算完畢，在被告未提出積極證據證明之情況下，自難逕認原告尚有仍需負責之瑕疵，被告此部分所辯，亦難認與事實相符，同不足採信。至被告表示考慮提起反訴部分，因並未提出有必要提起之合理說明，且本件工程位於金門縣，提起工程瑕疵之反訴請求，由非工程所在地之法院管轄，就事實之調查亦有困難，故認無必要等被告考慮妥當後再辯結本案，併予敘明。

四、綜上所述，原告如主文第1 項之所訴於法有據，應予准許。又原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，另被告免為假執行之聲請，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。