高雄簡易庭107年度雄再簡字第2號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄再簡字第2號

原告

王錫健

被告

將達工程有限公司

法定代理人

董致平

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於106 年11月21日本院高雄簡易庭106 年度雄簡字第2064號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原確定判決於民國107 年1 月8 日確定，再審原告於同年2月12日提起本件再審之訴，業經本院調卷審核在卷，再審原告提起本件再審之訴，形式上雖已逾30日之再審不變期間，但再審原告係主張因未居住於戶籍地，未收受原確定判決，於被查封委請律師閱卷後，始知悉原確定判決被訴情形，而本件原審之開庭通知、確定判決係寄存送達於再審原告戶籍址，再審原告並未至寄存之警察機關領取，此有戶籍謄本、送達證書及警察機關之寄存及領取資料附卷可稽（見原確定判決卷第17頁、第8 頁、第28頁、第64至65頁），本院審酌本件再審之訴提起之時間與規定之30日不變期間相差有限，且再審原告實際上並未向寄存之警察機關領取判決正本，又再審原告係於同年1 月15日委任律師閱覽原確定判決卷宗（見該卷第30頁），因認再審原告上開主張尚合於情理，堪予採信，故認本件再審之訴，實際上符合應於30日不變期間提起之規定。

二、再審原告係主張其因與原確定判決所涉之工程施作所影響，未居住於「高雄市○○區○○路000 號」（下稱施工址），而再審被告明知其居於「高雄市○○區○○○○路000 號13樓」（下稱實際住居址），在原審程序故意隱瞞不報，致其未能收受法院文書出庭應訊，因認再審被告於原審訴訟程序有民事訴訟法第496 條第1 項第6 款前段「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」之再審事由。然再審被告於起訴狀係記載原告住居於「高雄市○○區○○○○路000巷00號4 樓」，有起訴狀附於該卷可稽，原審於寄送該址被以「遷移」為由退回後，通知原告提出戶籍謄本，依該謄本記載再審原告係設籍於施工址，原審始改寄送施工址，上情業經本院調閱原審卷宗查閱在卷（見原確定判決卷第4 頁起訴狀、第8 頁送達證書、第9 頁退回郵件、第12頁法院通知、第16至17頁陳報狀及檢送之戶籍謄本），自始至終，再審被告並未陳稱再審原告當時係住居於施工址，合先敘明。另本件原審係以再審原告經合法送達，無正當理由未到庭，准再審被告一造辯論之聲請，而為再審被告勝訴之判決，再審被告自始至終並未陳稱再審原告所在不明，原審亦未據此以公示送達方式通知再審原告開庭，自難認再審被告有合於民事訴訟法第496 條第1 項第6 款前段所規定，「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」之再審事由。

三、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。本件如上所述，再審被告於原審之訴訟程序，並無民事訴訟法第496 條第1 項第6 款前段所規定，「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」之再審事由，再審原告據此指摘再審被告有此再審事由，顯無可採，依上開規定，本院自得不經言詞辯論，判決駁回本件再審之訴。

據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。