高雄簡易庭107年度雄勞小字第36號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄勞小字第36號

原告

張木忠

訴訟代理人

鄭英月

被告

笠洋海運股份有限公司

法定代理人

廖秋揚

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國106 年11月27日起受僱於被告，兩造並簽訂船員定期僱傭契約（下稱系爭契約），約定每月薪資新臺幣（下同）66,000元（含薪資、津貼及伙食費等），原告嗣於106 年12月14日離職，然被告迄今尚積欠原告薪資39,600元未給付，原告遂於107 年2 月27日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，然被告未出席而調解不成立，爰依系爭契約提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、公司變更登記表等為證（見本院卷第6 至10、26至28頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付薪資39,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月12日（見本院卷第14頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。