高雄簡易庭107年度雄勞小字第59號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄勞小字第59號

原告

顏石吉

被告

喜美企業有限公司

法定代理人

許玉理

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國108 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國104 年1 月1 日起至106 年12月31日止受雇於被告，104 年1 月至8 月、10月至12月每月工資新臺幣（下同）19,300元，104 年9 月工資17,500元，105 年1月至12月每月工資20,008元，106 年1 月至12月每月工資20,200元，乃合計低於法定基本工資15,756元，又伊任職期間依法應有21日特別休假，惟被告均未給予特別休假，以1 日700 元計算，被告應給付特別休假未休工資14,700元，是伊應得請求被告給付30,456元，為此爰依勞動契約之法律關係、修正前勞動基準法第38條、勞動基準法第38條、第39條、修正前勞動基準法施行細則第24條第3 款之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告30,456元。

二、被告則以：伊於104 年至106 年承包位於高雄市○○區○○○○○○○○○○整理勞務工作，而僱用原告、訴外人袁麗淑、甲○○等3 名清潔工，每日7 時至16時維護戶外清潔工作，其中11時至13時30分為休息時間，薪資計算採取時薪制，多數高於基本工資，只有多付，沒有少付，原告於任職期間未反應工資不足或薪資不對。又基本工資係以正常工作時間每日8 小時為計算基礎，原告每日工作時間不到8 小時，以月薪制計算，伊所給付之薪資並無違反勞動基準法之規定，只有多付。再者，伊不知悉勞工具有特別休假，於投標報價時未將之列入費用成本計算，且勞動基準法第38條第4 項規定於106 年1 月1 日始為施行，原告應自該時起始得請求特別休假未休工資等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；勞工工作時間每日少於8 小時者，除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外，其基本工資得按工作時間比例計算之，勞動基準法第21條第1 項、勞動基準法施行細則第13條分別定有明文。經查：

⒈證人即被告另名員工甲○○雖於本院審理中證稱被告於其應徵時表示採取時薪制，看工作幾小時就領多少薪水，但被告說薪水要統一一致，所以每月薪資相同等語（見本院卷第117 頁反面），則證人甲○○雖證述被告就其係採按時計薪，但其亦證稱係每月領取固定工資，其該等證述顯有矛盾而非可採，再佐以被告就原告之工資，自104 年1 月起至12月止，除104 年9 月因原告請假扣薪1,800 元，嗣於106 年10月補回900 元，該月領薪為18,400元外，按月發給工資19,300元；自105 年1 月起至12月止，按月發給工資20,008元；自106 年1 月起至12月止，按月發給工資20,200元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第116 頁），則被告顯非按工作時數計薪予原告，否則以每月工作日數不同，原告豈會除請假扣薪該月份以外，於104 、105 、106 年各該年度內每月工資金額一致，其係採取月薪制至明。

⒉被告雖抗辯原告每日7 時起工作至11時，11時至13時30分為休息時間，再自13時30分工作至15時30分，16時下班，因此每日工作時間6.5 小時云云。惟證人甲○○固證稱原告之工作時間與其相同，其每日7 時上班，16時下班，其中11時至13時30分為休息時間等語（見本院卷第117 反面至118 頁），然證人即被告另名員工乙○○則證稱其於被告處工作時，休息時間為12時至13時，原告休息時間比他晚等語，嗣則改稱其休息時間確實是11時至13時30分，但是其他人不一樣等語（見本院卷第179 頁），而證人即被告業主之員工丙○○則證稱被告之勞工中午休息時間為11時30分至12時30分等語（見本院卷第176 頁），以證人甲○○就前述關於工資是否為時薪制之證述內容明顯矛盾，其證述內容若無其他佐證，應難採信，而其前述關於休息時間之證述又與證人乙○○、丙○○上開證述內容不一，自難以其證述認被告上開抗辯為真實，又被告依勞動基準法第30條第5 項、第6 項之規定本應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，且該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，則被告既未依法保存具員工休息時間之出勤紀錄，並將之提出，應認原告所自承即其每日工作時間為7 時至11時30分、13時至16時，而11時30分至13時為休息時間等語（見本院卷第116 頁）為可採，是被告上開抗辯非可採信。

⒊原告每日工作時間既為7 時至11時30分、13時至16時，則其工作時間每日為7.5 小時，又無工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定之情形，是依諸前開規定，其基本工資得按工作時間比例計算之，則原告104 年1 月至6 月、104 年7 月至105 年12月、106 年1 月至12月基本工資分別為18,068元（計算式：19273 ×7.5/8 ＝18068 ，小數點以下四捨五入）、18,758元（計算式：20008 ×7.5/8 ＝18758 ，小數點以下四捨五入）、19,696元（計算式：21009 ×7.5/8＝19696 ，小數點以下四捨五入），又原告自104 年1 月起至12月止，除104 年9 月工資為18,400元外，各月工資為19,300元；自105 年1 月起至12月止，各月工資為20,008元；自106 年1 月起至12月止，各月工資20,200元等節，已如前述，是原告於104 年1 月至106 年12月所領工資除104 年9月外，其餘各該月份並無所領工資低於基本工資之情。

⒋原告於104 年9 月曾請病假1 日，此為兩造所不爭執（見本院卷第173 頁），又按勞工請假規則第4 條第3 項之規定，普通傷病假1 年內未超過30日部分，工資折半發給，則扣除該病假1 日工資折半之部分，原告於104 年9 月基本工資應為18,445元（計算式：20008 ×7.5/8 ×29.5/30 ＝18445，小數點以下四捨五入），則被告僅發給18,400元，自已低於基本工資45元，原告自得依勞動契約之法律關係請求被告給付之。

⒌至被告雖另抗辯原告實際上班時間為7 時30分以後，而非如簽到簿所載云云。惟此為原告所否認，又被告應備置並保存原告之出勤紀錄，已如前述，則被告既未提出載有前述情況之出勤清冊，就其上開抗辯又未能舉證證明，其上開抗辯自難採信，且原告雖自認偶爾1 次會遲至7 時30分上班，然被告既僅有在原告請假之104 年9 月有給付工資低於基本工資之情況，被告又未能舉證原告係於該月有遲到而工作時間短於7.5 小時的情況，致其給付工資未低於基本工資金額，其上開抗辯自非可採。

⒍綜上所述，原告此部分得請求之金額為45元。

㈡按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6 個月以上1 年未滿者，3日。二、1 年以上2 年未滿者，7 日。三、2 年以上3 年未滿者，10日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1 項第1至3 款、第4 項前段定有明文。次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假。一、1 年以上3 年未滿者7 日；第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，修正施行前勞動基準法第38條第1 款（106 年1 月1 日施行）、第39條前段、修正前勞動基準法施行細則第24條第3 款分別定有明文。經查：

⒈原告固主張其自104 年1 月間至106 年12月間任職被告期間，具有特別休假21日云云。惟原告係於104 年1 月間至106年12月間任職被告處，此為兩造所不爭執（見本院卷第116頁），則原告既係於104 年1 月間開始任職於被告，其於105 年1 月間始任職滿1 年，而依當時勞動基準法第38條第1款之規定具有7 日之特別休假，並於106 年1 月間任職滿2年，而依勞動基準法第38條第1 項第2 款之規定，具有特別休假10日，是原告任職被告期間所具特別休假日數為17日，原告逾此範圍之主張尚非可採。

⒉被告雖抗辯其不知悉勞工具有特別休假，於投標報價時未將之列入費用成本計算，且勞動基準法第38條第4 項規定於106 年1 月1 日始為施行，原告應自該時起始得請求特別休假未休工資云云。惟被告尚不得以其不知悉法律，而免於其依法應給予勞工之特別休假，又修正前勞動基準法第38條雖無規定勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，但觀諸修正前勞動基準法第39條、勞動基準法施行細則第24條第3 款之規定，雇主就特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，仍應發給工資，是被告上開抗辯自屬無據。

⒊證人甲○○雖於本院審理中證稱被告於其進公司前就有向其提及特別休假，如果其沒有休特別休假，被告會以1 日計算700 元薪資，其在106 年度領到特別休假未休工資7,000 元云云。惟其在本院107 年度雄勞簡字第116 號給付工資事件審理中係證稱其在被告處任職期間沒有特休，也沒有不休假薪資等語，有言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第97頁），則其前開證述與其在另案所述不同，亦與被告於本院自承其不知有特別休假制度不符，自難採信。又被告既不知悉有特別休假制度，其顯未告知原告得以請休特別休假，則原告未能於其任職期間將所具之17日特別休假日數休畢，自可歸責於被告，而得向被告請求給付特別休假未休工資。

⒋原告固主張其特別休假未休工資應均以1 日700 元計算云云。惟其於105 年度每月工資為20,008元，而於106 年度每月工資則為20,200元，則其105 、106 年度所具特別休假未休工資應分別以其每日工資即667 元（計算式：20008 ÷30＝667 ，小數點以下四捨五入）、673 元（計算式：20200 ÷30＝673 ，小數點以下四捨五入）計算，是原告上開主張自非可採。

⒌綜上所述，原告於105 、106 年度分別具有7 日、10日之特別休假，而105 、106 年度之特別休假未休工資應分別以1日667 元、673 元計算，則原告得請求被告給付特別休假未休工資11,669元（計算式：7 ×667 ＋10×673 ＝11399 ）。

四、綜上所述，原告得請求被告給付工資45元及特別休假未休工資11,399元，從而，原告依勞動契約之法律關係、修正前勞動基準法第38條、勞動基準法第38條、第39條、修正前勞動基準法施行細則第24條第3 款之規定，請求被告給付11,444元，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；又被告已聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示；並確定訴訟費用額為1,000 元（即如後附訴訟費用計算式）。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元