高雄簡易庭107年度雄勞簡字第122號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄勞簡字第122號

原告

潘佳裕

被告

龍虎國際有限公司

法定代理人

陳吉松

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此一規定亦為有限公司所準用，為公司法第113 條、第79條所明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院104 年度台抗字第923 號裁定意旨參照）。經查，被告公司經主管機關高雄市政府以民國107 年5 月1 日高市府經商公字第10751584100 號函為解散登記在案，有高雄市政府107 年9 月11日函文可稽（見本院卷第57頁），然本院迄未受理告聲請清算事件，亦有本院查詢表為佐（見本院卷第80頁），且依卷存資料並無被告已清算完結之事證，揆諸前揭說明，被告公司法人格自尚未消滅，仍有當事人能力。又被告公司於107 年5 月1 日以全體股東同意選任陳吉松為清算人乙節，有被告公司股東同意書可佐（見本院卷第25頁），堪認被告公司之清算人應為陳吉松，是本件被告公司應以陳吉松為法定代理人應訴，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於98年1 月16日至被告公司任職，每月薪資為新臺幣（下同）65,000元，詎被告公司於107 年4 月12日因經營不善，以勞動基準法第11條第1 款終止兩造勞動契約，並於同年5 月1 日解散，依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條規定應發予原告資遣費，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告308,100 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於收受支付命令時，以債務尚有糾葛等語提出異議。

三、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給。最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；又雇主有歇業或轉讓時，得預告勞工終止契約，勞工得請求資遣費，勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法第11條第1 款、第17條定有明定。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出被告有限公司變更登記表、薪資袋、股東同意書等為證（見本院卷第6 頁至第9 頁、第19頁至第25頁），經核與原告前開陳述大致相符，原告之主張應堪採信。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段，分別定有明文。本件原告之歷次書狀均已載明本件請求給付薪資之原因事實，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告前開主張，揆諸上揭規定，應視同自認，益徵原告前揭主張為真。而原告之工作年資自98年1 月16日起算至107 年4 月12日止，為9 年2月28日，平均每月工資為65,000元，其所得請求資遣費金額應為300,445 元【基數1/2 ×｛9 ＋〔（2 ＋28/30 ）÷12〕｝＝1/2 ×（9 ＋11/45 ）＝4 又28/45 ；65,000×4 又28/45 ＝300,445 】，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，綜上所述，原告依勞動基準法第11條第1 款、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項，請求被告給付300,445 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即107 年6 月2 日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本判決第1 項係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。