高雄簡易庭107年度雄勞簡字第16號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄勞簡字第16號

原告

陳國尉

訴訟代理人

王志雄律師

被告

竑侑實業有限公司

法定代理人

宋秉虔

訴訟代理人

羅志良

上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國107 年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國106 年5 月2 日起至106 年10月31日止受僱於被告公司，擔任天車操作員，每月薪資為新臺幣（下同）43,000元。原告於106 年5 月至10月有加班之情事，然被告未給付原告加班費，被告尚應給付原告加班費121,071 元。又被告因未能得標業主發包之承攬標案，導致業務緊縮，無其他天車工作可讓原告等天車操作員轉換工作地點服勞務，本應依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2 款規定，以業務緊縮為理由，向原告天車操作員預告終止勞動契約，並依勞基法第17條規定發給資遣費，但被告公司因不願發給資遣費，竟不要求原告等天車操作員辦理離職手續，反而要求原告等天車操作員繼續執行原業主之天車工作，使原告等天車操作員產生自動離職之假象，然此有違誠信原則，屬實質解雇，被告應給付原告資遣費10,107元。再者，被告向主管機關低報原告每月薪資為21,009元，以衛生福利部中央健康保險署認定自106 年5 月起之投保金額42,000元計算，被告每月依法應提繳之退休金差額為1,259 元，被告尚應提繳106 年5 月至8 月之退休金差額5,036 元。爰依勞基法第24條第1 項第1 、2 款及勞工退休金條例第7 條第1 項第1款、第14條第1 項、第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告131,178 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡被告提繳5,036 元至原告之勞工退休金個人專戶。

二、被告則以：原告工作係作四休二，月薪43,000元已包含加班費，被告僅分別於106 年5 月、6 月、7 月、10月短付121元、1228元、1293元、127 元，除此之外，原告不得重複請求。又原告係自願離職，被告無須給付資遣費，況且勞基法第11條第2 款終止權人為雇主，並非勞工，被告亦無業務緊縮之情形，原告無由以該條規定向被告終止勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠加班費部分：

⒈原告主張月薪43,000元，係本薪，不包含加班費，並提出106 年7 月薪工表、Line通訊軟體對話紀錄為證，然被告對此辯稱43,000元已包含加班費，參以原告所提之資料觀之，僅提及月薪43,000元，並未細述此金額有無包含加班費（見本院卷第9 頁、第44頁），復衡諸被告提出之原告薪資明細及匯款紀錄之金額一致，而薪資明細均係以本薪21,009元加計其餘津貼、加班費等項目之總和為該月薪資等情（見本院卷第34頁、第57頁至第61頁），且本院函詢衛生福利部中央健康保險署被告公司為原告投保金額是否已包含加班費，衛生福利部中央健康保險署回函表示被告公司申報原告投保金額為42,000元，應已含加班費等語（見本院卷第70頁），足認原告月薪43,000元，係加計加班費等項目後之數額乙情，堪以認定。雖原告稱106 年5 月至10月領取之薪資均未達43,000元，然此涉及當月加班時數、勞健保自負額、事病假等因素，均將導致每月薪資之總額有所差異，尚無礙於原告每月薪資43,000元，係加計加班費等項目後之數額之認定。

⒉按工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2 條第3 款之規定自明。所稱「因工作而獲得之報酬」，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主對勞工提供之勞務反複應為之給與，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院105 年度台上字第220 號判決參照）。參以被告所提之薪資明細，被告給付之工資項目包含本薪、工作津貼、輪班津貼，非工資項目則包含交通燃料費補助、誤餐費、伙食津貼，依薪資明細觀之，每月均有該等非工資項目之給付，且每月該等工資項目給付之金額差距甚小，可認應為勞工付出一定之勞務始能獲得之報酬，而非屬單純勉勵、恩惠性質之給與，且為在時間上可經常性取得之對價，具有勞務對價性及為經常性之給與，而屬工資之一部。

⒊又原告主張工作時無法離開吃飯，原告係邊工作邊吃飯，甚至沒時間吃飯，吃飯時間1 小時亦為加班時間等語，為被告所否認，參以中鴻鋼鐵股份有限公司107 年11月8 日107 中鴻字第286 號函文表示：產線實際狀況為連續性生產，鋼捲生產每顆約10分鐘，每生產3 顆鋼捲即以台車運送至10A 天車作業區，故每趟台車間隔約30分鐘，鋼捲送至10A 天車作業區後，10A 天車操作員即進行鋼捲吊運，每顆鋼捲吊運約4 分鐘，3 顆鋼捲12分鐘，因此每趟台車30分鐘內約有18分鐘休息時間等語（見本院卷第152 頁至第153 頁），可見產線並無停止運作之情形，與原告所述無吃飯時間，係邊吃飯邊工作等情相符，被告復未提出任何證據證明確有提供原告1 小時休息時間，是本件計算原告加班時數時，即不應扣除吃飯時間之1 小時。

⒋按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1 項定有明文。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，亦即勞雇雙方於勞動契約成立時，係約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日及延長工時之加班工資。易言之，關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於主管機關所核定之基本工資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定，即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件。是以，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求。次按為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭公車、客運業司機所憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘公車、客運業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞基法第21條第1 項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本工資之立法意旨無違，最高法院100 年度台上字第1256號判決、102 年度台上字第1660號判決可資參照。再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上，勞基法第30條第1 項、第24條第1 項第1 、2 款分別定有明文。參以被告所提之薪資明細，雖原告於106 年5 月工資項目欄位之金額與106 年6 月至10月之金額不同，然被告同意106 年5月計算加班費之工資項目與106 年6 月至10月均以27,960元為基礎，（見本院卷第150 頁），又承前所述，薪資明細之非工資項目中之交通燃料費補助、誤餐費、伙食津貼具有勞務對價性及為經常性之給與，亦屬工資之一部，另原告同意以被告所提之打卡紀錄作為原告工作時數之認定（見本院卷第150 頁），故以每月工資項目27,960元加計交通燃料費補助、誤餐費、伙食津貼後之數額計算原告每月時薪如附表一所示，並依打卡紀錄中每月加班時數計算每月加班費如附表二所示，是被告應給付原告106 年5 月至10月之加班費分別為11,692元、13,713元、15,381元、14,733元、13,273元、15,075元（元以下四捨五入），加計被告106 年5 月至10月已給付之工資項目及非工資項目中之交通燃料費補助、誤餐費、伙食津貼後，原告106 年5 月至10月之薪資為41,612元、46,513元、48,241元、47,473元、45,888元、47,570元，其中106 年6 月至10月之薪資已超出兩造約定之薪資43,000元，承前說明，仍應以兩造約定之薪資總額43,000元為原告當月之薪資，是被告應給付原告加計加班費後之薪資除106年5 月應為41,612元外，106 年6 月至10月均應為43,000元，扣除被告已給付之部分後，被告於106 年5 月至10月尚應給付之數額如附表三所示，分別為3,155 元、567 元、0 元、501 元、501 元、1,003 元，共計5,727 元。

㈡資遣費部分：

⒈參以訴外人即同廠區之新承攬商詠盈工程有限公司（下稱詠盈公司）為原告投保勞保之生效日期為106 年11月1 日，且於106 年11月1 日8 時30分，原告即出席詠盈公司舉辦之內部會議等情，有勞保投保資料、詠盈公司鴻立場內部會議資料在卷可稽（見本院卷第93頁至第96頁），又證人即詠盈公司鴻立場內部會議紀錄洪意綾於審理時證稱：有意願至詠盈公司上班者會通知詠盈公司，他們就會來參加這個會議，伊在106 年11月1 日收到原告等同意至詠盈公司上班之天車操作員繳交之人事資料，他們當天把身分證、存摺影本交給伊等語（見本院卷第123 頁至第124 頁），是原告於106 年11月1 日即開始至詠盈公司工作乙情，堪信為真實。原告雖稱被告要求原告於106 年10月31日後繼續留在原廠區進行天車工作，不知為何直接被加保在新的公司云云，為被告所否認，參以原告於106 年10月31日被告承攬期間屆至之翌日隨即參與詠盈公司之會議，且倘如證人之證述，當天原告等天車操作員即可提供身分證、存摺影本等資料予詠盈公司，原告是否於106 年11月1 日前尚未知悉詠盈公司將召開會議，實有疑義，又原告對其係非自願離職乙情並未提出任何證據以實其說，尚難認原告之主張為真實。

⒉至原告主張被告因未能得標業主發包之承攬標案，導致業務緊縮，又無其他天車工作可讓原告等天車操作員轉換工作地點服勞務，本應依勞基法第11條第2 款規定，以業務緊縮為理由，向原告天車操作員預告終止勞動契約，並依勞動基準法第17條規定發給資遣費，但被告公司因不願發給資遣費，竟不要求原告等天車操作員辦理離職手續，反而要求原告等天車操作員繼續執行原業主之天車工作，使原告等天車操作員產生自動離職之假象，然此有違誠信原則，屬實質解雇云云，惟原告並未就被告確有業務緊縮之情形為舉證，尚難逕認原告之主張為真實，原告既未能證明被告有業務緊縮之情形，更遑論有勞基法第11條第2 款規定適用之餘地，或類推適用勞基法第11條第2 款規定之可能。再者，被告雖承攬該廠區工程之期間於106 年10月31日屆至，然被告既未向原告終止勞動契約，於被告承攬該廠區工程之期間屆至後，被告亦得安排原告至其餘廠區工作，尚難認被告僅有終止勞動契約之選擇，原告此部分之主張，並無所據。因而，既難認原告確有非自願離職之情形，被告即無給付原告資遣費之義務，原告此部分之主張，即無理由。

㈢退休金差額部分：原告主張被告向主管機關低報原告每月薪資為21,009元，以衛生福利部中央健康保險署認定自106 年5 月起之投保金額42,000元計算，被告每月依法應提繳之退休金差額為1,259元等語，被告對此表示同意原告就106 年5 月至8 月之退休金差額提繳之請求（見本院卷第29頁），故原告請求被告提繳之退休金差額5,036 元（計算式：1,259 ×4 ＝5,036 ），為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付5,727 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月9 日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且被告應提繳5,036 元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本判決第1 項係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。