高雄簡易庭107年度雄勞簡字第163號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度雄勞簡字第163號

原告

陳致豪

訴訟代理人

邱揚勝律師

被告

麻雀驛站庭園有限公司

法定代理人

胡愷芸

被告

黃為聊即青泉企業社

上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；次按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」，民事訴訟法第12條、第20條分別定有明文；又按預備訴之合併，係原告預慮其提起之訴訟，不能獲得勝訴判決，於同一訴訟程序合併提起他訴，以備其先位之訴受敗訴判決，請求法院就後位之訴予以判決，是依通說，係以當事人先位之訴有理由，為後位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為後位之訴之停止條件。則法院僅先從程序上審究抗告人先位之訴管轄權，而勿庸審究該先位之訴有無理由，更勿庸再審究備位之訴管轄權問題（參見臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第542 號裁定意旨）。是本件管轄權之有無，應審酌先位之訴管轄權，而勿庸再審究備位之訴管轄權問題。

二、本件原告起訴主張其經由備位被告黃為聊即青泉企業社（下稱黃為聊）介紹，受僱於先位被告麻雀驛站庭園有限公司（下稱麻雀驛站公司），並依約前往高雄市鳥松區從事組合屋搭建工作，然麻雀驛站公司迄今仍積欠工資、資遣費、未休假工資等款項尚未給付，且亦積欠勞工退休金尚未提撥，為此，爰依法對麻雀驛站公司提起先位訴訟請求；倘鈞院認前揭勞動契約關係存在於原告與黃為聊間，則原告依相同請求權基礎，對黃為聊提起備位訴訟請求等語。查，本件先位被告麻雀驛站公司登記所在地為「臺中市沙鹿區晉江里晉文路29巷6 號1 樓」，有公司變更登記表及商工登記資料在卷可按，另依原告主張之勞動契約履行地，則位在高雄市鳥松區。是依前揭規定及說明，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。