高雄簡易庭107年度雄勞簡字第20號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄勞簡字第20號原　　　告　孫一心
訴訟代理人　薛政宏律師
被　　　告　卡麥拉事業股份有限公司
兼法定代理　陳佩禎
人
共　　　同
訴訟代理人　郭璞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬零壹佰貳拾元，及自民國一０七年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人孫嘉臨於民國105 年7 月13日，至被告卡麥拉事業股份有限公司（下稱卡麥拉公司）經營之咖啡店實習5 日後，自同年月26日起成為正式員工，而與卡麥拉公司成立僱傭關係，嗣孫嘉臨於105 年8 月10日下班返家途中發生車禍，於106 年1 月26日因呼吸衰竭死亡。原告為孫嘉臨之母，依勞工保險條例（下稱勞保條例）向勞工保險局請領死亡給付時，始發現卡麥拉公司未依法替孫嘉臨投保勞工保險，致原告無從依勞保條例第63條之2 第1 項第1 款、第3
款規定，向勞工保險局請領5 個月喪葬津貼及10個月遺屬津貼，依105 年3 月18日公布之勞工保險投保薪資分級表最低月投保薪資新臺幣（下同）20,008元為標準，計算孫嘉臨之每月投保薪資，原告共受有300,120 元之損害（即20 ,008
×15＝300,120 ），爰依勞保條例第72條第1 項規定，請求
卡麥拉公司賠償上開損害。另被告陳佩禎係卡麥拉公司之法定代理人，亦應依公司法第23條第2 項規定負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,120 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：孫嘉臨雖於105 年7 月至卡麥拉公司面試咖啡店店員一職，但表明其可能延畢，若未畢業則無法至店內上班，須待9 月課表出來後始能確認可否到店內工作，卡麥拉公司因此未僱用孫嘉臨。惟因孫嘉臨對咖啡店經營極負興趣，希望於7 月至9 月之暑假期間先到店內學習沖泡咖啡技能，被告見其有熱忱即應允，但已告知無法支付其薪資，故孫嘉臨雖曾於105 年7 月26日至同年月31日到咖啡店內幫忙，但孫嘉臨與卡麥拉公司間並未成立僱傭關係，卡麥拉公司自無替孫嘉臨投保勞工保險之義務，原告請求被告賠償損害，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠孫嘉臨與卡麥拉公司間有無成立僱傭關係？
1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，有最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例足資參照。
2.經查，孫嘉臨於105 年7 月26日起至同年月31日止，曾至卡麥拉公司經營之咖啡店上班一情，為兩造所不爭執（見本院卷第28頁），且孫嘉臨於105 年7 月26日起至同年月31日止，排定之工作時間均為每日11時至18時，亦有原告提出之卡麥拉工作訊息交流區群組對話紀錄可稽（見本院卷第10頁）；參以原告提出之卡麥拉公司8 月份排班表（見本院卷第31頁）顯示，除每週一咖啡店公休日外，卡麥拉公司已排定孫嘉臨每日均需到店內上早班（10時45分至18時45分）或晚班（13時30分至21時30分），足見卡麥拉公司自105 年7 月26日起，除公休日外，均替孫嘉臨排定每日應到勤之時間。再佐以陳佩禎曾於105 年8 月10日通知孫嘉臨到彰化銀行開設薪資帳戶，有Line對話紀錄可憑（見本院卷第13頁），可見孫嘉臨與卡麥拉公司確有給付薪資之約定，否則卡麥拉公司負責人陳佩禎實無要求孫嘉臨開設薪資帳戶之必要，被告空言否認有薪資給付之約定，為無可取。是以，孫嘉臨與卡麥拉公司間有由孫嘉臨提供勞務，卡麥拉公司給付薪資之約定，故而，孫嘉臨與卡麥拉公司自105 年7 月26日起已成立僱傭關係，應堪認定。
㈡原告請求被告連帶賠償未能受領勞保喪葬津貼及遺屬津貼之損失，有無理由？
1.按符合勞保條例第6 條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人，勞保條例第11條第1 項定有明文。又投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，此見勞保條例第72條第1 項規定即明。經查，原告之女孫嘉臨係83年8
月9 日生，有戶籍謄本可憑（見本院卷第8 頁），其受僱於卡麥拉公司時為15歲以上，60歲以下之勞工，乃符合勞保條例第6 條規定之勞工，而卡麥拉公司未替孫嘉臨投保之事實，亦有孫嘉臨之勞工保險被保險人投保資料表可稽（見本院卷第14頁），堪認卡麥拉公司確有應為孫嘉臨投保勞工保險而未投保之事實，倘原告因而受有損害，依前引規定，卡麥拉公司自應依勞保條例規定之給付標準賠償原告。
2.次按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。前2 條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資1 次發給5
個月。三、遺屬津貼：（一）參加保險年資合計未滿1 年者，按被保險人平均月投保薪資發給10個月。受領遺屬年金給付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。勞保條例第63條第1 項、第63條之2 第1 項第1 款、第3 款第1 目、第65條第1 項分別定有明文。而查，孫嘉臨係於105 年7 月26日到職，嗣於同年8 月10日因車禍事故死亡，有前揭戶籍謄本及本院105 年度審交易字第624 號刑事判決可參（見本院卷第15頁），故孫嘉臨到職未滿1 年即死亡。若卡麥拉公司依規定於孫嘉臨到職當日為其申報加保，依前引規定，孫嘉臨之遺屬應得請領5 個月之喪葬津貼及10個月之遺屬津貼。又原告主張因孫嘉臨到職未滿1 月，卡麥拉公司尚未給付薪資，故以勞工保險投保薪資分級表最低月投保薪資20,008元為標準，計算孫嘉臨之平均月投保薪資，應屬正當。依此計算，因孫嘉臨死亡，得由支出殯葬費之人請領喪葬津貼之數額應為100,040 元（即20,008×5 ＝100,040 ），孫嘉臨之遺屬
得請領之遺屬津貼數額則為200,080 元（即20,008×10＝20
0,080 ）。而原告主張其為孫嘉臨之母，係孫嘉臨之喪葬津貼及遺囑津貼之受領權人，被告未予爭執，並有戶籍謄本可參（見本院卷第8 頁），堪信為真。是原告因卡麥拉公司未依規定為孫嘉臨投保，所受之損害數額應為300,120 元（即100,040 ＋200,080 ＝300,120 ）。據此，原告依勞工保險條例第72條第1 項規定，請求卡麥拉公司賠償300,120 元，為有理由。
3.又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2 項定有明文。陳佩禎係卡麥拉公司之負責人，被告未予爭執，而公司法第8 條第1 項所謂「公司業務之執行」，指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判例要旨參照），卡麥拉公司依法有為孫嘉臨投保勞保之義務，則為員工辦理投保勞保之手續，自屬處理有關公司事務之一環，原告因卡麥拉公司執行業務違反勞保條例，受有上開損害，業經本院審認如前，則陳佩禎依公司法第23條第2 項規定，自應與卡麥拉公司連帶賠償原告所受之損害。
四、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條第1 項、公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付原告300,120 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107 年3 月29日（見本院卷第20、21頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日書記官 廖佳玲