高雄簡易庭107年度雄勞簡字第73號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄勞簡字第73號

原告

簡麗勳

訴訟代理人

郭蔧萱律師

被告

大洋公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

李季珍

訴訟代理人

陳奕全律師

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國105 年9 月1 日起任職於被告，兩造並簽立承攬契約（下稱系爭契約）及定期勞動人員聘用契約書（下稱系爭聘用契約），成立僱傭關係，並擔任清潔員工作。嗣伊於同年12月14日領取薪資時，被告竟要求伊自動離職，遭伊拒絕，而伊表示欲轉任保全人員工作，被告竟以伊為女性、外型亮麗等性別歧視理由而拒絕，後被告要伊等後待派工作，然伊遲遲未獲被告通知派任工作，且被告亦未依法為伊足額提繳勞工退休金，致伊受有短少提繳勞工退休金新臺幣（下同）5,971 元之損害，伊遂於106 年8 月17日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）勞資爭議調解時依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第6 款規定終止勞動契約，惟被告尚積欠伊資遣費5,302 元、工資10萬0,830 元、國定假日工作工資2,196 元、生理假薪資1,098 元，且伊因被告性別歧視而受有非財產上損害金8 萬3,140 元。爰依民法第487 條、勞基法第37條、第22條第2 項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第14條第1 項、第31條第1 項，及性別工作平等法（下稱性平法）第14條、第29條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告19萬2,566 元，及自民事言詞辯論（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應將5,971 元提繳至原告於勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。

二、被告則以：伊僱用原告後，即安排原告至位於高雄市三民區「當代LV大樓（下稱LV大樓）管理委員會（下稱當代管委會）」擔任清潔人員，詎原告於105 年11月14日僅以口頭向伊請事假，並未依規定辦理請假手續，致伊須調派其他人員前往，後伊通知原告於同年12月14日前來結算11月份上班12日之薪資，並要求伊自動離職，然遭原告拒絕，伊於當時另提供新案場即位於高雄市楠梓區「金華天第大樓」（職務同為清潔人員，下稱金華大樓），但原告認為距離住家過遠而拒絕不同意至新案場。嗣兩造於是日達成協議，將原告身分改為待派，由伊尋求有適合原告新的工作職務再行派遣新職務，並約定等待派遣期間並不支薪。至原告雖表示欲轉任保全工作，惟大樓保全員基於負責維護大樓或社區安全之職責，有面臨相當風險之虞，保全業不同意女性擔任深夜時段值班工作係為保護女性員工之安全，並非基於性別歧視。另原告於任職期間從未向伊提出請生理假之需求，伊當無不允許原告請生理假而須負賠償之問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告自105 年9 月1 日起任職於被告，兩造並簽立系爭契約及系爭聘用契約，兩造間成立僱傭關係。

（二）系爭契約約定如下：

⑴第1 條工作地點：「甲方（即被告）或甲方客戶處；服務期間若因甲方業務之需，調動乙方（即原告）工作地點（高雄縣、市），乙方需配合不得以任何理由拒絕；每班工作3 小時每班（月）為1 萬1,000 元」。

⑵第2 條工作範圍：「清潔人員，其工作項目、地點依系爭聘用契約第2 條、第3 條；工作內容及職責依照甲方工作規則之規定。」

⑶第3 條所得報酬：「承攬試用期為3 個月（90天由甲方考核是否適任）所得報酬為每班1 萬1,000 元；試用期滿所得報酬為每班1 萬1000元。」

⑷第11條契約終止：「①於合約期間乙方無法順利行承攬合約上之第1 條、第2 條之情形。‧‧‧⑤經考核不適任之時，甲方以口頭會電告或函文知會乙方，本契約自然終止。⑥無故不到勤及不聽甲方監督人員之指揮調度，本契約自然終止。‧‧‧。」

⑸第12條違約責任：不能勝任該社區工作者，甲方有權終止雙方契約。」

（三）系爭聘用契約約定如下：

⑴第1條派駐地點：「由甲方指定。」

⑵第7 條：乙方如有下列情形之一者，甲方得不經預告隨時終止契約：「①不聽甲方監督人員之指揮或調遣者。②無故曠職達3 日（含）以上者。③精神體力或工作技能無法勝任者。‧‧‧。」

（四）原告任職後經被告派駐在當代管委會，並負責LV大樓清潔工作。

（五）訴外人余宗光當時任職於被告，並擔任當代管委會案場之督導。

（六）原告於105 年11月14日未事先請假且未到任工作，經管委會是日告知余宗光後，余宗光始悉未到任之情並立即與原告電話聯絡，原告接獲電話後始向余宗光表示當日因發生車禍無法前往案場工作，余宗光則電話中向原告表示因管委會希望更換清潔人員，故指示原告無庸再至案場工作。

（七）嗣被告聯絡原告於105 年12月14日至被告公司處所討論原告離職情事，兩造當時對話內容大致如本院一卷第156 至159 頁及本院二卷第19頁所附光碟譯文資料。原告當時已表示不同意自願離職，被告當時雖已提供新案場即金華大樓（職務同為清潔人員），但薪資變更為每月1 萬元，而原告亦未同意至新案場。

（八）原告向勞工局申請勞資爭議調解後，兩造於105 年8 月17日在勞工局調解，原告表示被告未給付勞退6 ％，主張被告違反勞基法第14條第1 項第6 款規定，請求資遣費、勞退金等；兩造同意原告於106 年8 月17日已依上揭規定向被告終止勞動契約。

（九）被告同意給付原告資遣費5,302 元、國定假日工作之工資2,196元、勞退差額5,971 元。

（十）若認原告主張有理由，被告對於原告主張積欠工資10萬0,830 元、生理假薪資1,098 元，並不爭執。

四、本件之爭點：

（一）原告於任職期間是否向被告請生理假而為被告不同意？原告請求生理假薪資1,098 元，是否有據？

（二）原告自105 年12月15日起待派期間是否得請領薪資？原告請求工資10萬0,830 元，是否有據？

（三）原告於105 年12月14日請求工作性質更改為保全，被告當時是否有違反性別平等法第7 條之規定而致原告受有非財產上損害？原告請求非財產上損害8 萬3,140 元，是否有據？

五、本院得心證之理由：

（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依法終止契約，雇主應發給勞工資遣費；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1 項第6 款、第4 項、第22條第2 項定有明文。又雇主應為第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6 ％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1 項、第31條第1項定有明文。原告主張被告應給付資遣費5,302 元、國定假日工作之工資2,196 元等共計7,498 元，及應提繳勞退差額5,971 元至其勞工專戶，為被告所不爭執，原告此部分主張，即屬有據。

（二）原告於任職期間是否向被告請生理假而為被告不同意？原告請求生理假薪資1,098 元，是否有據？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其於任職期間曾向被告請生理假而為被告否准等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責，然原告就此部分並未舉證以實其說，其所主張，自屬無據。

（三）原告自105 年12月15日起待派期間是否得請領薪資？原告請求工資10萬0,830 元，是否有據？

１、原告自105 年9 月1 日起任職於被告，擔任清潔人員，並經被告派遣至當代管委會負責LV大樓清潔工作，且依系爭契約上揭約定所示，原告受僱試用期為3 個月，如原告於合約期間無法順利為清潔人員之工作，或不能勝任LV大樓清潔工作者，被告得終止系爭契約。

２、據證人余宗光於本院審理時結證稱：先前當代管委會已反應原告不適任，嗣原告於105 年11月14日未事先請假且未到任工作，經當代管委會是日告知伊後，伊始悉未到任之情並立即與原告電話聯絡，原告接獲電話後始向伊表示當日因發生車禍無法前往案場工作，伊則電話中向原告表示因當代管委會希望更換清潔人員，故指示原告無庸再至案場工作等語，伊當時有告訴原告公司的原則是如有不適任某個案場，就會請員工先回來公司，再由公司找看看有無適合的案場甚詳（本院一卷第204 、205 頁）。本院考量證人余宗光目前已無受僱於被告，與被告應無利害關係，並審酌證人余宗光所為證述，業經其於本院審理時依法具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，自無須甘冒偽證罪風險故為不實之證述之理，其所為之證述，應堪採信。進依證人所述，顯見原告於受僱試用期已有不能勝任LV大樓清潔工作之情形，被告依約本即有權終止兩造間系爭契約。

３、繼前所論，原告就系爭契約之主要履約目的係至當代管委會負責LV大樓清潔工作，因可歸責於原告之事由，致被告無法繼續派遣原告至當代管委會。被告聯絡原告於105 年12月14日至被告公司處所討論原告離職情事，原告當時已表示不同意自願離職，被告雖已提供新案場「金華天地大樓」（職務同為清潔人員），但薪資變更為每月1 萬元，而原告亦未同意至新案場，為兩造所不爭執。佐以原告當時亦有表示係因案場過遠而不願到新案場，有光碟譯文資料在卷可參（本院一卷第159 頁反面），顯見當時原告不願至新案場到任之原因，除每月薪資已有變更外，案場距離亦為重要考量之一。

４、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。系爭契約所示，原告工資為每班工作3 小時每班（月）為1 萬1,000 元，與一般常見工作8 小時並不相同，顯與一般兼職工作相類。依兩造於上揭105 年12月14日談話內容所示，被告雖要求原告自願離職，但為原告所不同意，嗣兩造協議改由待派職缺方式辦理，由被告待有適合原告之工作內容，再行通知原告，有光碟譯文資料可佐（本院一卷第159 頁正反面）。當時某女員工向原告表示有缺就會叫妳回來，沒有缺就去找其他工作等語，及余宗光並已告知原告有可能等3 個月、6 個月或1 年，半天又在妳家附近又適合妳等語，而原告亦表示願意等（本院一卷第157 頁反面、159 頁正反面），顯見原告知悉待派期間可能將近1 年，且待派期間原告可至他處尋求工作獲取薪資。是本院審酌原告當時係與一般兼職工作相類，因可歸責於原告之事由，致被告無法繼續派遣原告至當代管委會，參諸兩造協議改由待派職缺方式辦理，日後有適合原告工作內容之需求時，始通知原告到任，原告於待派期間仍可至他處工作獲取薪資，顯見兩造間勞動契約已協議變更勞動條件，得由原告先至他處工作獲取薪資，是認被告於該待派期間並無支付原告工資之義務，較符合兩造間協議變更之真意。

５、綜上，兩造於105 年12月14日已協議變更勞動契約內容，原告於待派期間可他處工作獲取薪資，被告於該待派期間並無支付工資之義務，原告請求被告支付待派期間之工資10萬0,830 元，洵屬無據。

（四）原告於105 年12月14日請求工作性質更改為保全，被告當時是否有違反性平法第7 條之規定？原告請求非財產上損害8 萬3,140 元，是否有據？

１、按雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇；但工作性質僅適合特定性別者，不在此限。受僱者或求職者因第7 條至第11條或第21條之情事，受有損害者，雇主應負賠償責任。前3 條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性平法第7 條、第26條及第29條定有明文。又雇主不得使女工於午後10時至翌晨6 時之時間內工作；但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：⑴提供必要之安全衛生設施。⑵無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍，勞基法第49條第1 項定有明文。

２、原告主張當時欲求職保全工作，竟遭被告性別歧視等語，然為被告所否認，並前揭情詞置辯。查兩造於105 年12月14日協談時，余宗光向原告表示：妳當保全比較不適合，因為妳外型很亮麗，妳當保全會被住戶調侃等語，及某女員工亦向原告表示：我們其實是為妳好，因為女生保全不能大夜，其實我們很少用女生的保全等語，此固有上開譯文在卷可參（本院一卷第156 、157 頁）。惟查，據證人余宗光證稱：原告當時只能上4 個小時半天的班等語（本院一卷第206 頁），顯見原告當時屬僅能上半天4 個小時類似一般兼職工作，是否與被告公司（或關係企業）經營保全業務之工作條件或時數內容相符，原告是否確有求職保全之真意，顯非無疑。而雇主除經女性勞工同意，並提供必要之安全衛生設施外，否則不得要求其於午後10時至翌晨6 時之時間內工作，依當時兩造談話內容所示，並無原告同意在大夜班時段工作之內容；況兩造當時主要在協談原告是否自願離職，及兩造協議變更勞動契約之條件，是上開言語是否有因性別而有差別待遇，致原告受非財產上損害，亦有疑義。而原告就此並未更為舉證，自難逕為有利原告之認定，原告此情所指，亦難憑採。

六、綜上所述，原告依民法第487 條、勞基法第37條、第22條第2 項、勞退條例第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告給付資遣費5,302 元、國定假日工作之工資2,196 元等共計7,498 元，及自民事言詞辯論（二）狀繕本送達翌日（該繕本於108 年1 月10日送達，見本院一卷第166 頁）即108 年1 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、兩造就本件其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。