高雄簡易庭107年度雄勞簡字第9號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　107年度雄勞簡字第9號原　　　告　翁千惠
陳雅雯
共　　　同
訴訟代理人　王志雄律師
被　　　告　伊騰國際行銷有限公司
法定代理人　洪聖斌
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國107 年5 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）64,741元，及自民國107 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並應提繳33,060元至原告乙○○所有之勞工退休金專戶。二、被告應給付原告丙○○54,247 元，及自107年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應提繳23,940 元至原告丙○○所有之勞工退休金專戶。
三、訴訟費用1,880元由被告負擔。
四、本判決第1項、第2項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告乙○○自民國104 年7月起至106年11月止受僱於被告伊騰國際行銷有限公司（下稱被告公司），原告丙○○自105 年3月起至106年11月止受僱於被告公司，約定起薪之每月薪資均為新臺幣（下同）19,000元，但原告乙○○、丙○○分別自105 年7 月、106 年3 月起調整底薪為22,000元。又被告公司法定代理人甲○○已於106 年12月5 日向主管機關高雄市政府聲請辦理解散登記在案，合先陳明。詎料，被告公司法定代理人甲○○明知「原告2 人無任何勞動基準法第12條第1 項規定之雇主無須預告即得終止勞動契約之情形」乙情，竟因疑似被告公司之前員工即訴外人何○紋向高雄市政府勞工局提出「被告公司申報勞工保險不實」之檢舉申訴，導致被告公司遭到高額之行政裁罰，即於106 年11月底某日向被告公司全體勞工表示「被告公司將辦理歇業」等語後無正當理由將被告公司雇用之勞工自全部解雇，且因恣意懷疑「原告2 人係訴外人何○紋向高雄市政府勞工局提出申訴檢舉之同謀」之故，竟拒絕給付106 年11月份之薪資予原告2 人，經被告公司法定代理人甲○○於106 年12月7 日在高雄市政府勞工局勞資爭議調解會議中自認在案但仍拒絕給付，亦不依法給付預告工資及資遣費。為此，原告2
人爰依法起訴為下列各項給付之請求：
㈠原告乙○○部分：
①106 年11月份之薪資損失，計22,000元。
②預告期間之工資損失，共計15,197元【計算式：（24,500元＋24,500元＋24,500元＋10,272元＋24,500元＋28,500元）÷6 月×（20日÷30日）＝15,197元】。
③資遣費之損失，共計27,544元【計算式：22,795元×（29月
÷12月）×1/2 月＝27,544元（小數點以下四捨五入）】。
④被告未依實際薪資提撥至勞工退休金專戶之損失，共計33,060元【計算式：19,000元×6 ％×29月＝33,060元】。
㈡原告丙○○部分：
①106 年11月份之薪資損失，計22,000元。
②預告期間之工資損失，共計13,945元【計算式：（23,500元＋24,500元＋23,500元＋18,000元＋18,000元＋18,000元）÷6 月×（20日÷30日）＝13,945元】。
③資遣費之損失，共計18,302元【計算式：20,917元×（21月
÷12月）×1/2 月＝18,302元（小數點以下四捨五入）】。
④被告未依實際薪資提撥至勞工退休金專戶之損失，共計23,940元【計算式：19,000元×6 ％×21月＝23,940元】。爰依
兩造間民法僱傭法律關係、勞動契約、勞動基準法第16條第3 項、勞工退休金條例第12條第1 項、第6 條第1 項、第14條第1 項之法律關係等語，提起本訴，並聲明：如主文第1
項至第4 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。
四、雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞動基準法第16條第1 項第3 款、同條第3 項、第17條第1 項第1 款及勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出原告乙○○之104年7月至106 年10 月薪資條、原告丙○○之106年1月至106年10月薪資條、高雄市政府勞工局106 年12 月11 日高市勞關字第10640620400 號函暨高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告公司之公司基本資料查詢、內政部75 年7 月3日（75）台內勞字第419200號函、原告之已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、高雄市政府107 年3月13日高市府經商公字第10750897200號含暨被告公司之變更登記表等件影本為證（見本院卷第12至32頁、第50至53頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依民法僱傭法律關係、勞動契約、勞動基準法第16條第3項、勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項之法律關係，請求被告應給付如主文第1項至第4項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書 記 官 吳和卿