高雄簡易庭107年度雄勞簡字第98號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄勞簡字第98號

原告

陳政豪

被告

龍虎國際有限公司

法定代理人

陳吉松

○○○○　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）265,440 元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院民國107 年8 月29日言詞辯論中，減縮請求被告應給付原告265,440 元而捨棄利息部分，經核與上開條文規定相符，應予准許。

三、原告主張：伊於98年1 月16日起受僱於被告，直至107 年4月12日因被告停業而遭資遣，並經被告開立非自願離職證明書乙紙，又雙方約定每個月領兩次工資，月薪為56,000元，是伊自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條之規定，請求任職期間共計9 年又88天之資遣費265,440 元。為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告265,440 元。

四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於收受支付命令時，以債務尚有糾葛等語提出異議。

五、得心證之理由：

㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第11條第1 款、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。又勞退條例第12條規定「以比例計給」，係指於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基數以分數（分子／分母）表示，業經行政院勞工委員會以101 年9 月12日勞動4 字第1010132304號函釋在案。

㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之薪資袋、龍虎國際有限公司變更登記表、股東同意書、離職證明書等件為證，經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，本院依原告前揭證據調查之結果，堪信其之主張之事實為真。而原告之工作年資自98年1 月16日起算至107 年4 月12日，為9 年2 月27日，故其資遣費之基數為4 又28/45 【計算式：1/ 2×｛9 年＋〔（2 月＋27/30 日）÷12月〕｝＝4 又28/45 】。而原告主張其在終止勞動契約前6 個月即106 年11月至107 年4 月之月平均工資為56,000元，是將原告之資遣費基數4 又28/45 乘以月平均工資56,000元，其所得請求被告給付之資遣費應為258,845 元（計算式：56,000元×4 又28 /45＝258,845 元，元以下四捨五入）。從而，本件原告就資遣費部分，應僅得請求258,845 元，超過部分，自有未合，不應准許。

六、綜上所述，本件原告請求被告給付258,845 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。