高雄簡易庭107年度雄司聲字第236號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度雄司聲字第236號

聲請人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

送達代收人

曾富麟

相對人

洺宏科技有限公司

法定代理人

蕭炎宏

相對人

張秋香

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人欲以存證信函通知相對人，惟遭郵局退回，致聲請人意思表示無法送達，爰依法聲請准予對相對人為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第 1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第 1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第 272號判例意旨參照）；再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127 條第1 項及第52條規定自明。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。經查，相對人張秋香之戶籍已遷至高雄市○○區○○○路000 號(即高雄市前金區戶政事務所) ，此有相對人張秋香個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。從而，聲請人本件對相對人張秋香之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。

三、次查，聲請人對相對人洺宏科技有限公司( 下稱洺宏公司)寄發通知，係向公司登記地址「高雄市鳳山區南和街175 巷21弄1 之1 號」為之，經以招領逾期為由退回，有退回信封在卷可稽，惟查相對人洺宏公司之法定代理人蕭炎宏戶籍地址為福建省金門縣○○鄉○○村○○○00○0 號2 樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷足憑，聲請人未對洺宏公司法定代理人蕭炎宏之戶籍地址送達。從而，尚難逕認相對人洺宏公司之應受送達處所均處於不明之狀態，核與上開聲請公示送達之要件不符，是本件對相對人洺宏公司之聲請尚非適法，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。

附記：1.請於收受後5 日內將公告及裁定全文含附件登載於新聞紙，並將登報證明送院備查。

2.本件毋庸核發確定證明。