高雄簡易庭107年度雄司聲字第94號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度雄司聲字第94號

聲請人

立達開發投資有限公司

法定代理人

林國基

聲請人聲請對相對人張文得為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為通知相對人行使權利，經依相對人戶籍地址寄發債權讓與通知信函，惟因遷移不明而遭退回，爰依法聲請准予對相對人為公示送達云云。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

三、查本件聲請人以相對人遷移為由，為此聲請裁定准為公示送達，有聲請人提出之債權讓與通知退回信封影本附卷可稽。雖相對人張文得確於民國90年8 月19日出境未歸，有內政部移民署出具之「入出國日期紀錄」可參，惟經本院職權函詢外交部領事事務局，該局函覆相對人張文得於該局有登載國外之地址，有外交部領事事務局中華民國107 年5 月31日領一字第1075117823號函在卷可考。是相對人張文得並無送達地址不明之情事，核與公示送達之要件不符，聲請人聲請對相對人張文得公示送達，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。