高雄簡易庭107年度雄小字第1536號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 09 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄小字第1536號原　　　告　　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　　劉自明
潘璘婷
李信男
被　　　告　　乙○○
兼法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟零捌拾貳元，及自民國一百零七年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國105 年12月25日2 時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經高雄市三民區明誠一路與鼎中路口時，因未注意車前狀況，撞及訴外人林忠瑋所駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛為訴外人天威保全股份有限公司（下稱天威公司）所有，並由原告承保車體損失險，且尚在保險期間內，原告已賠付被保險人修車費用7,490 元（零件2,890 元，工資4,600 元），又被告乙○○尚未成年，被告甲○○為其法定代理人，自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告7,490 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告乙○○於前揭時地騎乘車輛，因未注意車前狀況，致撞損林忠瑋所駕駛之系爭車輛，系爭車輛由天威公司向原告投保車體損失險，且尚在保險期間內，已由原告賠付被保險人修車費用等情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、尚運企業社估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等為證（見本院卷第5
至11頁），並經本院依職權調取本件交通事故資料，有高雄市政府警察局交通警察大隊107 年5 月17日高市警交安字第10770988700 號函文及所附道路交通事故影像光碟、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場相片等附卷可稽（見本院卷第19至26頁），又被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，則經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項定有明文。經查，被告乙○○就事故發生既有未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受損，經天威公司向原告申請理賠，原告已賠付修理費用等情，已如前述，則原告自得依保險法第53條第1 項規定，代位行使天威公司對於被告之損害賠償請求權。查系爭車輛修理費用7,490 元，其中零件2,890 元，工資4,600 元，有尚運企業社估價單附卷可稽（見本院卷第8 頁），核其修理項目及費用均屬必要且合理，而依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議參照），系爭車輛為100 年4 月出廠，有行車執照影本1 紙在卷可佐（見本院卷第7 頁），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛出廠日至事故發生日105 年12月25日，已逾耐用年數5 年，則其零件部分應計算其殘值為482 元【計算式：零件費用2,890 元÷（耐用年限5 ＋1 ）＝殘值482 元（
元以下四捨五入）】，再加上工資4,600 元，原告就車損部分共得請求5,082 元（計算式：482 ＋4,600 ＝5,082
）。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文，被告乙○○就上述侵權行為既應負損害賠償責任，則被告乙○○之法定代理人即被告甲○○，自應依上揭規定，與被告乙○○負連帶負損害賠償責任。
（三）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付之金額在5,082 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月26日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436
條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日高雄簡易庭 法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日書 記 官 林雯琪