高雄簡易庭107年度雄小字第1972號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄小字第1972號

原　　　告

金獅油品股份有限公司

法定代理人

楊鎔穗

被　　　告

石象企業有限公司

法定代理人

李秀芬

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陸續於民國105 年12月29日、12月30日、106 年1 月16日，透過訴外人楊文福向原告訂購超級柴油，訂購金額合計新臺幣（下同）71,012元，原告已依約將其訂購之油品運送至被告指定、位於高雄市旗山區里港橋下之工地，並已於105 年12月31日、106 年1 月16日開立統一發票予被告向被告請款，詎被告收受前述統一發票後，竟遲不給付前揭油品價金71,012元，經原告於106 年10月18日委請律師去函催討，被告仍置之不理，為此依兩造間買賣契約，提起本訴，聲明請求被告給付原告71,012元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據其提出經簽收之油品運輸簽帳單5 紙、買受人為被告之統一發票2 紙及律師函為證（見本院卷第4-8 頁），經本院核對無訛，又該油品運輸簽帳單上所留行動電話號碼，經查詢確為被告法定代理人李秀芬申設使用之行動電話號碼，此有遠傳資料查詢結果在卷可稽（見卷外彌封袋內），再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅曾於支付命令異議狀泛稱該項債務尚有糾葛，依法提出異議等語，惟未附具體理由，無從認有消滅或妨礙請求之事由存在，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付油品價金71,012元，及自支付命令送達翌日即107 年5 月19日（送達證書見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約，請求被告給付71,012元，及自支付命令送達翌日即107 年5 月19日（送達證書見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如以71,012元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。