高雄簡易庭107年度雄小字第355號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　107年度雄小字第355號

原告

高豐衛浴有限公司

法定代理人

賴家妤

訴訟代理人

李昀蓁

訴訟代理人

辛景諒

被告

吳吉達（原名：吳國修）

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23準用同法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國107 年6 月27日言詞辯論時變更為：被告應給付原告30,990元，及自107 年6月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第45至46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

三、原告主張：被告位於高雄市新田路之房屋需整修，委由訴外人納雀設計有限公司（下稱納雀公司）進行設計，並經由納雀公司推薦而向原告購買衛浴用品乙批，價金為60,990元（扣除折讓部分），被告刷卡給付其中30,000元，餘30,990元未給付，然原告已依約將衛浴用品全數出貨，被告亦已簽收，卻仍未給付上開尾款。為此，爰依民法第367 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於107 年1 月31日調解時以電話向本院書記官表示：貨款業已交付施工人員而無意調解等語資為抗辯。

五、本院得心證之理由：

㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

㈡經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之報價單、銷貨單為證（見本院卷第6 至8 頁），被告雖以前詞置辯，顯見其對於原告主張兩造間有訂立買賣契約且原告業已依約出貨等節並不爭執，僅辯稱貨款業已清償，再參酌原告前揭提出之銷貨單據，其上客戶簽收欄位確經簽「吳」字，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張兩造間成立衛浴用品之買賣契約，且原告已依約出貨等事實堪信為真實；至被告雖以前詞置辯，然揆諸前引說明，就貨款業已清償之事實，即應由被告負舉證之責，然本件被告始終未能就此事實提出任何證據佐證。從而，原告本於民法第367 條規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第78條、第436 條之20，判決如主文。