高雄簡易庭107年度雄小字第365號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄小字第365號

原告

寶生股份有限公司

法定代理人

顏俊秀

訴訟代理人

黃惠宏

訴訟代理人

蔡光燦

被告

山玉利企業有限公司

法定代理人

黃千蓉

被告

允迪國際貿易有限公司

法定代理人

黃埼珉

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告山玉利企業有限公司（下稱山玉利公司）本有銷貨往來關係，原告於民國106年8月至9月間將貨物交付予山玉利公司，然山玉利公司竟拖延給付貨款達新臺幣（下同）47,455元，嗣山玉利公司交付一紙由被告允迪國際貿易有限公司（下稱允迪公司）所簽發，票據號碼AF0000000號，發票日為106年9月30日，票面金額為19,680元之支票（下稱系爭支票）作為給付上開部分貨款之用，然系爭支票經原告屆期為付款之提示亦未獲付款。為此，爰依買賣及票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出出貨簽認單及銷貨寄單、系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第5頁至第8頁），經本院核對無訛。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告山玉利公司給付47,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起即107年4月21日（見本院卷第30頁）起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告允迪公司依票據之法律關係，給付19,689元，及自106年9月39日起算至清償日止，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、次按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。依前開說明，被告山玉利公司為給付積欠之貨款而交付系爭支付予原告，則該部分之給付目的既屬相同，被告就該款項，均應負全部給付之義務，如被告山玉利公司或允迪公司已為給付，則於該給付金額範圍內，免給付義務。爰判決如主文第1項至第3項所示。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385 第1 項前段、第78條，並依同法第436 條之19、第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第4 項所示。