107年度雄海商簡字第3號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 06 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度雄海商簡字第3號原　　　告　全恩商行（合夥）法定代理人　羅源訴訟代理人　沈志祥律師被　　　告　德翔船務代理股份有限公司高雄分公司法定代理人　莊壯麗被　　　告　翁楚溢共　　　同訴訟代理人　王國傑律師複　代理人　許峻瑋律師被　　　告　陳文藝上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第20條、第15條第1 項所明定。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。二、本件原告主張其委託訴外人誠泰國際物流有限公司（下稱誠泰公司）運送貨物品名PLASTIC MATERIALS ,PET FILM IN ROLL1 批（下稱系爭貨物），誠泰公司再委託被告德翔船務代理股份有限公司高雄分公司（下稱德翔公司）以船舶即德翔台北輪實際運送，預計由香港運送至高雄，被告翁楚溢為輪機長、被告陳文藝為船長，其2 人均受僱於德翔公司。詎德翔台北輪於民國105 年3 月10日在新店市石門海岸擱淺（下稱系爭事故），被告並未搶救系爭貨物，致系爭貨物全損，受損金額折合新臺幣（下同）31萬5,708 元，其為系爭貨物之所有權人，被告自應負連帶侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項及第188 條第1 項前段等規定，聲明請求被告應連帶給付原告31萬5,708 元及利息等語。查德翔公司設立地址為高雄市前鎮區、翁楚溢住所為新北市永和區、陳文藝住所為新北市新店區，本院及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）固俱有管轄權。惟原告係本於翁楚溢、陳文藝之共同侵權行為，及德翔公司與翁楚溢、陳文藝間之僱用人責任，請求被告連帶賠償，而系爭事故地點位於新北市石門區，為臺灣臺士林方法院（下稱士林地院）管轄區域，揆諸前開說明，本件被告其住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第15條所定之共同管轄法院即士林地院，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由侵權行為地之特別審判籍管轄法院即士林地院管轄，已不適用各被告住所地法院俱有管轄權之規定。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之士林地院。三、依首揭法條裁定如主文。中華民國 107 年 6 月 7 日高雄簡易庭法官饒志民以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 6 月 7 日書記官吳韻芳

高雄簡易庭107年度雄海商簡字第3號

關鍵資訊