高雄簡易庭107年度雄簡字第1084號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1084號

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

王奕升

被告

德億致有限公司

法定代理人

郭致麟

　　　　　　郭韋麟

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告德億致有限公司（下稱德億致公司）於民國105 年8 月18日邀同被告郭致麟、郭韋麟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間自105 年8 月26日起至107 年8 月26日止，共分24期依照年金法平均攤還本息，計息方式則依原告公告季調之基準利率加上年利率4.9 ％機動計付利息( 105 年8 月5 日起指數利率為1.08％，故目前年利率為5.98％) 。如逾期償還本息時，自遲延時起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％加付違約金。詎被告德億致公司負責人郭致麟於107 年1 月25日致電原告，因國內外帳戶遭凍結致週轉失衡，未清償之債務已無力繳納，遽於107 年2 月2 日經票據交換所公告拒絕往來。依授信總約定書第18條第1 項第2 款約定已失去期限利益，債務視為全部到期，應全數一次清償。經抵銷債務人之存款後仍積欠本金495,432 元以及前述之利息、違約金未清償；又被告郭致麟、郭韋麟為連帶保證人，自應與被告德億致公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。

五、本件原告主張上開事實，業據其提出授信總約定書、授信條件約定書、連帶保證約定書兩份及指數利率表、第二類票據信用資料查覆單、放款帳卡明細表等為證，經本院核對無訛，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予淮許。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。