高雄簡易庭107年度雄簡字第1280號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1280號原　　　告　林英俊
訴訟代理人　黃俊達律師
鄭淵基律師

被　　　告　和樂餐飲股份有限公司

法定代理人　陳進生

訴訟代理人　周佳彥
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國107 年11月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）380,900 元，及自民國107
年2 月5 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用4,190 元由被告負擔。
三、本件得假執行。但被告如以380,900 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國106 年底口頭訂立承攬契約（下稱系爭契約），約定由承攬人即原告，將被告公司所經營位於高雄市○○○路000 號之人道國際酒店素菜餐廳（下簡稱「人道素菜餐廳」）裡的桌椅進行換修，兩造議定將「人道素菜餐廳」內之桌椅，分別以有背座椅，合成皮布料換修1 只為新臺幣（下同）1,050 元，無背座椅更換成有背座椅1 只1,200 元，大型桌子換修為1,000 元，小型桌子換修為600 元，並約定由原告陸續交付成品至「人道素菜餐廳」，點交完成後請領報酬，原告陸續於106 年12月18日、107 年1 月8 日、107 年1 月13日、1 月20日、1 月28日、2 月5 日交付成品至被告公司餐廳，詎料，被告公司「人道素菜餐廳」員工完成點交後，被告公司竟未交付報酬380,900 元，自最後工作完成交付之時起算（即107 年2 月5 日）被告公司應負給付遲延責任。並聲明：㈠被告應給付原告380,900 元，及自107 年2
月5 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：被告公司乃成立於107 年1 月23日之和進電子股份有限公司（下稱和進公司）之子公司，系爭契約成立之時，被告公司尚未成立，且原告所稱被告公司員工顏Ｏ芸亦非被告公司員工等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠系爭契約之締約人為原告與顏Ｏ芸。
㈡原告已依系爭契約完成承攬工作，承攬報酬總計為380,900
元。
㈢被告公司為和進公司之子公司，並於107年1月23日成立。
四、本件爭點：
㈠訂定系爭契約之顏Ｏ芸是否被告公司員工？
㈡顏Ｏ芸訂立系爭契約，是否其為被告公司成立前之設立中行為，而對被告公司發生效力？
㈢原告依系爭契約向被告公司主張給付承攬報酬380,900 元，是否於法有據？
五、本院得心證之理由
㈠訂定系爭契約之顏Ｏ芸是否被告公司員工？
顏Ｏ芸為被告公司員工，業據證人顏Ｏ芸於本院審理時證述，我為被告公司員工，現已離職等語明確（見院卷第60頁背面），核與勞動部勞工保險局107 年9 月14日保費資字第10760229660 號函所附之顏Ｏ芸勞工保險被保險人投保資料表相符（見院卷第55頁），堪信證人顏Ｏ芸為被告公司員工無訛。
㈡顏Ｏ芸訂立系爭契約，是否其為被告公司成立前之設立中行為，而對被告公司發生效力？
⒈按我國民法，就法人資格之取得，採登記要件主義，在公司法人，公司法第六條亦定有明文。公司在設立登記前，既不得謂其已取得法人之資格，自不能為法律行為之主體，而以其名稱與第三人為法律行為。若以其名稱而與第三人為法律行為，則應由行為人自負其責，即認行為人為該項法律行為之主體，此乃公司法第十九條規定之所由設。而學說及實務運作上，考量公司尤其是股份有限公司之設立過程較為冗長，設立中之公司有為設立必要行為之實際需要，創設採用同一體說，依同一體說之見解，設立中公司與成立後之公司屬於同一體，因此設立中公司之法律關係即係成立後公司之法律關係，發起人以設立中公司之執行及代表機關所為有關設立之必要行為，其法律效果，於公司成立時，當然歸屬於公司，但所謂設立中公司，應係指自著手籌備設立公司時起，如訂立章程等，至設立登記完成前尚未取得法人資格之公司而言。
⒉查，被告公司業於107 年1 月23日經主管機關核准設立，有公司登記資料查詢表足憑（見院卷第24頁）。依前揭之見解，設立中公司與成立後之公司屬於同一體，因此設立中公司之法律關係即係成立後公司之法律關係。申言之，發起人以設立中公司之執行及代表機關所為有關設立之必要行為，其法律效果，於公司成立時，當然歸屬於被告公司。
⒊系爭契約之成立，乃將原有「人道素菜餐廳」內之破舊座椅翻新，以利日後被告公司為進駐「人道素菜餐廳」經營，此見系爭契約內容自明。再以，系爭契約確由被告公司員工顏Ｏ芸經被告公司之董事龔Ｏ仁授權，與原告締約，並依約完成座椅修復，交付由被告公司使用，嗣被告公司於107 年2
月1 日重新開幕營運等情，此經證人顏Ｏ芸於本院審理時證述明確（見院卷第60-63 頁），並有被告公司之董事、監察人名單可佐（見院卷第26頁）。又原有「人道素菜餐廳」內之破舊座椅翻新，為生財工具之翻新，既有利於日後被告公司營運，核屬設立前之必要行為，又被告公司早於106 年9
月間即與「人道素菜餐廳」洽談合資、重新裝潢、整修之事宜，且於106 年12月間「人道素菜餐廳」也確實暫停營業，進行內部裝修，座椅翻新等事項，此經證人顏Ｏ芸前揭證述明確，可見系爭契約屬設立中公司營業準備之設立必要行為，效力應歸屬於設立後之被告公司無疑。
㈢原告依系爭契約向被告公司主張給付承攬報酬380,900 元，是否於法有據？
原告已依系爭契約完成承攬工作，承攬報酬總計為380,900
元，此為兩造所不爭執，且有起訴狀附表明細、估價單為佐。而系爭契約既屬被告公司設立前之設立必要行為，契約效力自應歸屬於被告公司，業如本院認定如上述，則原告依系爭契約請求被告公司給付承攬報酬380,900 元自屬有理由。六、從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付380,900 元及自最後完成工作交付日即107 年2 月5 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日書 記 官 吳和卿