資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭107年度雄簡字第1361號
臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1361號
- 原告
- 旭大電機有限公司
- 法定代理人
- 莊永松
- 訴訟代理人
- 王麗香
- 被告
- 玹彩電機有限公司
- 法定代理人
- 翁翊泰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬陸仟壹佰玖拾玖元，及自民國一○七年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告訂購電盤，並支付由其簽發如附表所示票面金額共計新臺幣（下同）2,486,199 元之支票2 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟未獲付款，經屢次催討仍置之不理，爰依票據法律關係，提起本訴等情。並聲明求為命如主文第1 項所示之判決。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。且其未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張上揭情事，業據其提出核屬相符之支票暨退票理由單、被告公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本為證（見本院卷頁4 至5 、18至22），而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實（民事訴訟法第280 條第3 、1 項規定參照）。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本息，為有理由，應予准許，併依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌──┬───┬─────┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編號│發票人│ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │ 支票號碼 │ 帳號 │
│ │ │ (新臺幣) │ （民國） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │玹彩電│1,000,000 │107年3 月26日 │107年3月29日 │QD0000000 │00000000│
│ │機有限│元 │ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │同上 │1,486,199 │107 年4 月5日 │107 年4 月9日 │QD0000000 │ 同上 │
│ │ │元 │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴───────┴───────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 張家瑜