高雄簡易庭107年度雄簡字第1367號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 20 日
• 法官: 謝雨真
• 原告: 林武慶
• 被告: 王慶裕

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1367號原　　　告　林武慶
被　　　告　王慶裕
于家芙
上列當事人間返還不當得利等事件，於民國107 年8 月6 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國106 年3 月間，與被告2 人及訴外人陳○佑共同出資成立高軍保全股份有限公司、高軍物業管理顧問股份有限公司、高軍公寓大廈管理維護股份有限公司（下合稱系爭3 公司），由原告出任董事長，而其中原告出資3 股共新臺幣（下同）90萬元、被告王慶裕出資2 股共60萬元、被告于家芙出資3 股共90萬元、陳○佑出資1 股30萬元，全體股東均應共同承擔系爭3 公司之權利義務。又董事長之底薪為每月45,800元，且依勞保條例第14條之規定，每月應提撥2,748 元，是原告自106 年3 月起至107 年8 月止共18個月所應受領之薪資及勞退提撥共873,864 元【（45,800＋2,748 ）×18＝873,864 】；另系爭3 公司租用原告位
於高雄市○○區○○○路000 號00之0 號之房屋作為營業處所，每月租金10,000元，自106 年3 月起至107 年8 月止共計180,000 元均由原告自行負擔，總計1,053,864 元之金額應由全體股東依出資比例負擔，然原告多次向被告催討，被告均拒不給付，為此爰依民法第179 條、第184 條、第185
條之規定，訴請判令：㈠、被告王慶裕應給付234,192 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告于家芙應給付351,278 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭3 公司之前均係由原告負責經營，勞保部分如何申報被告並不知情；又董事長並不支薪，原告之前被派至亞熱帶花園社區出任總幹事，薪資亦係由該社區直接支付，原告不能再回頭向股東請求；且當初公司雖曾借用原告○○○路之房屋辦理設立登記，但系爭3 公司從未在該址辦公，也未曾約定每月租金10,000元，原告主張均非事實，況原告應向公司而非被告個人請求，本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告固主張其因擔任系爭3 公司之董事長，每月底薪45,800元、公司應提撥之勞退金額為2,748 元，及公司向其承租○○○路房屋，每月租金10,000元云云，惟此部分為被告所否認，則原告就此自應負舉證之責。而本院依職權調取原告之勞保電子閘門資料，查無申報資料，此有卷附勞保局WebIR
查詢系統查詢結果1 紙在卷可參（於卷內證物袋），且原告就其每月薪資確為45,800元，及其有出租○○○路房屋予公司並約明每月租金10,000元等節均未舉證，其此部分主張已難採信。
㈡、次按「股東對於公司之責任，除第2 項規定外，以繳清其股份之金額為限」，公司法第154 條定有明文。原告主張系爭3 公司積欠其上開薪資、勞退金及房屋，尚無可採，業如上述，且退步言之，被告2 人僅為系爭3 公司之股東，依上開規定，所負責任僅以繳清股份之金額為限，是縱原告對系爭3 公司確有債權存在，亦無從逕對被告等股東請求給付，況原告復未就被告2 人受有何不當得利，及有何侵權行為之事實，另行舉證以實其說，是本件原告之請求自屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第179 條、184 條、第185 條之規定，請求被告王慶裕、于家芙分別給付234,192 元、351,278 元及其遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，爰併予駁回之。
五、訴訟費用之負擔：民法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日高雄簡易庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日書記官 黃 怡 萱