高雄簡易庭107年度雄簡字第1401號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1401號

原告

琮達五金實業有限公司

法定代理人

林順發

被告

豐國造船股份有限公司

法定代理人

陳偉志

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436 條第2 項所明定。原告起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）119,752 元及自民國107 年2 月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中減縮為：被告應給付原告119,752 元，及其中92,698元 自107 年2 月5 日起至清償日止，其中27,054元自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（見本院卷第87頁）。與上開條文規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於106 年2 月及3 月間出售共計119,752 元之五金用品與被告，其中92,698元部分被告係開立同面額，發票日為107 年2 月3 日之支票（下稱系爭支票）作為清償，原告交付貨品後被告遲未給付貨款，履經催討被告均置之不理，爰依買賣及票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單、統一發票2 紙為證（見本院卷第3 頁、第4 頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真。原告依買賣及票據之法律關係，請求被告給付119,752 元，及其中92,698元自107 年2 月5 日起至清償日止，其中27,054元自支付命令送達被告之翌日即107 年3月17日（見本院卷第18頁送達證書）起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣及票據之法律關係，請求被告給付119,752 元，及其中92,698元自107 年2 月5 日起至清償日止，其中27,054元自107 年3 月17日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。