高雄簡易庭107年度雄簡字第1574號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1574號

原告

鄭淇耿

被告

長鑫資產股份有限公司

法定代理人

林樹旺

訴訟代理人

陳芳惠

　　　　　　周子幼

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因積欠被告債務，被告於民國90年間向本院聲請核發支付命令，經本院於民國90年4 月2 日核發90年度促字第27797 號支付命令（下稱系爭支付命令）並已確定。惟被告取得支付命令後，並未向原告催討或為其他中斷時效之行為，因此被告之債權請求權已於105 年4 月1 日罹於消滅時效。惟被告卻於107 年4 月向本院以系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行原告之財產，經本院以107 年度司執字第36355號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理。故依強制執行法第14條第2 項規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭執行事件執行程序已終結，原告即不得再行提起債務人異議之訴，主張撤銷系爭執行事件之執行程序等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項如下：

㈠原告有積欠被告所主張之金錢債務。

㈡系爭執行事件，本院執行處原有核發薪資扣押命令，經第三人異議，而被告未按期起訴，執行處已檢還債權憑證，並報結執行事件。

四、本件爭點如下：

㈠系爭執行程序業已報結，原告是否仍可提起債務人異議之訴？

㈡如可，原告主張以時效抗辯有無理由？

五、本院之認定

㈠系爭執行程序業已報結，原告是否仍可提起債務人異議之訴？

⒈執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（強制執行法第14條第1 項、第2 項規定）。故債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。

⒉系爭執行事件之執行程序，本院固原有核發薪資扣押命令，但經第三人異議，而被告未按期起訴，執行處已檢還債權憑證，並報結執行事件，除兩造未爭執外，並已調取系爭執行事件卷宗核實，依上所述即不得再行提起異議之訴請求撤銷執行程序，原告就此部分主張，於法有違，不予准許。

㈡如可，原告主張以時效抗辯有無理由？原告即不得再提異議之訴，此爭點即無再行審酌之必要。

六、基上，系爭執行事件既已終結，則原告主張撤銷系爭執行事件之執行程序，即無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。