高雄簡易庭107年度雄簡字第1687號

• 裁判案由: 修繕房屋漏水等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1687號原　　　告　莊惠甜

訴訟代理人　賴怡君
被　　　告　林月菊

上列當事人間請求修繕房屋漏水等事件，本院於民國108 年7 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○弄○○○○○號房屋之陽台及女兒牆，修繕至不會漏水到門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○弄○○○○○號房屋之狀態。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄00○0 號房屋（位於2 樓，下稱系爭2 樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄00○0
號房屋（位於3 樓，下稱系爭3 樓房屋）之所有權人，兩造房屋為同棟建物之上下樓層。被告所有之系爭3 樓房屋因後陽台及女兒牆防水層有裂縫、失效，自民國107 年8 月間起，遇下雨該陽台積水即沿牆壁、地板裂縫流至下方系爭2 樓房屋，造成系爭2 樓房屋後陽台天花板多處漏水，原告曾通知被告修繕，並與被告之子張伯瑋於108 年2 月間簽立和解書，但被告之子張伯瑋僅於108 年5 月2 日僱請訴外人陳坤宗即晟威工程行在系爭3 樓房屋後側陽台地面塗抹防水漆、在女兒牆塗抹30公分高防水漆，並未依陳坤宗之建議，重新施作地板及女兒牆之防水，導致原告居住之系爭2 樓房屋在陳坤宗施作後，仍有漏水情形，被告卻置之不理，拒不修繕，為此依民法第184 條第1 項前段、第767 條第1 項中段，提起本訴等情，並聲明：被告應將系爭3 樓房屋之陽台及女兒牆修繕至不會漏水到系爭2 樓房屋之狀態。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭2 樓房屋後陽台漏水照片、系爭2 、3 樓房屋之建物登記謄本、晟威工程行就系爭3 樓房屋之修繕報價單為證（見本院卷第8-9 、16、38-39 頁），核與證人即晟威工程行負責人陳坤宗於本院審理時證述：晟威工程行專門從事抓漏、防水工程，漏水修繕經驗約有20年，我原本受僱於專做抓漏防水工程的冠嶺有限公司，約5 年前自行創業至今，已做過幾百件漏水修繕，當初是原告訴訟代理人說系爭2 樓房屋有漏水，找我去勘查，我去查看時，發現系爭2 樓房屋陽台天花板有漏水情形，我判斷漏水原因是系爭3 樓房屋的陽台地板有結構裂縫所導致，從系爭2 樓房屋的陽台天花板就可以明顯看到有裂縫及滴水，後來被告的兒子張先生有於108 年5 月間請我在系爭3 樓房屋陽台地板磁磚表面塗防水漆，範圍是地板全部，但這不是一般的標準作法，標準作法要將地板敲掉直到結構體，補強裂縫再重新施作防水層，且要連同女兒牆的防水一起施作，但被告只叫我直接在磁磚表面塗上防水漆，女兒牆只有施作30公分高的防水漆，當時張先生說他預定要重新翻修房子，要我先應急處理。施作後原告反映陽台仍會漏水，是因為沒有按照標準施作工法，也沒有全面施作，水可能從女兒牆或外面接縫滲入，所以要將系爭3 樓房屋陽台打掉重做，且要施作到女兒牆及女兒牆外面，才能保證系爭2 樓房屋陽台不再漏水，修繕方法不同廠商可能不同，也會有不同價格等語相符（見本院卷第82-85 頁），審酌證人陳坤宗自陳與兩造無親屬或僱傭關係（見本院卷第91頁），其曾為被告施作防水漆，應無甘冒偽證罪之風險，故為偏袒原告證詞之必要，是其證述內容應值採信。且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張系爭2 樓房屋陽台天花板之漏水原因，為系爭3 樓房屋陽台地板、女兒牆有結構裂縫導致防水失效，業經本院認定屬實，已如前述，而被告既為系爭3 樓房屋之所有人，對於房屋陽台之地板、女兒牆內外本負有維護、管理及修繕義務，惟其未善盡維護義務，導致系爭2 樓房屋發生漏水損害，且經原告通知漏水後，仍怠於修繕維護，堪認有過失而侵害原告就系爭2 樓房屋之財產權，原告依民法第184 條第1 項前段，請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項定有明文。本件原告所有之系爭2 樓房屋滲水，既係被告疏未維護、修繕其系爭3 樓房屋後陽台地板、女兒牆所致，原告為回復原狀，自得請求被告將系爭3 樓房屋陽台及女兒牆，修繕至不會漏水到系爭2 樓房屋之狀態。倘被告不自行修復，原告得依強制執行法第127 條之規定，聲請執行法院以債務人之費用命第三人代為履行。
㈣復按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315 號判決意旨參照）。原告雖曾於108 年2 月25日與被告之子張伯瑋簽立和解書，內容載明：張伯瑋同意系爭3 樓房屋後陽台施作防水修繕工程（女兒牆內外、地面），於7 日內提出施作期程預估給原告，雙方依廠商所提出施作期程，另簽訂施作預定完工日，原告同意放棄求償，雙方達成和解等語，有原告提出之和解書為證（見本院卷第92頁），惟依證人李坤宗證述：簽和解書當天我有在場，原告簽和解書時，只有說要修繕陽台地板及女兒牆，當時的意思是要修繕到不漏水狀態，但沒有限定修繕方法等語（見本院卷第86頁），及原告陳述：被告並未依和解書所載，於7 日內提出施作期程預估，亦未進行修繕，僅後來108 年5 月3 日有請晟威工程行簡單施作防水漆，張伯瑋於108 年5 月7 日尚以電子郵件通知原告隨時會施作，但始終未見進行翻修等語（見本院卷第86頁），足見被告縱曾由張伯瑋代理與原告簽立和解書，其亦未確實履行和解條件。又原告依侵權行為法律關係，本即得請求被告修繕系爭3 樓房屋，故雙方為訴訟外和解，約定被告應予修繕，僅是以原來明確之法律關係為基礎而成立和解，屬認定性之和解，於被告不履行和解契約時，揆諸前揭判決意旨，原告仍得依原來之民法第184 條第1 項前段規定，請求被告修繕。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段，請求被告修繕系爭3 樓房屋陽台、女兒牆至不會漏水到系爭2 樓房屋之狀態，核屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用1,524 元（計算式如附表所示），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。至原告因撤回部分起訴所生裁判費差額（計算式：原起訴聲明計算之裁判費2,210
元－變更聲明後之裁判費1,000 元＝1,210 元），應由原告自行負擔，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日書 記 官 陳威志
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
證人旅費 524元
合計 1,524元