高雄簡易庭107年度雄簡字第1742號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1742號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

林俊德

被告

鑫璜有限公司

兼法定代理人

張家豪

被告

胡碧靜

　　　　　　　吳佳穎

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年11 月5　日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告鑫璜有限公司、張家豪、胡碧靜經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊執有被告共同簽發，發票日民國107 年3 月27日，到期日同年6 月29日，面額新臺幣（下同）233 萬9400元，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款之提示，僅獲部分付款，尚餘142 萬1760元未清償，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告除吳佳穎到庭表示無意見外，其餘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之約定利息，票據法第5 條、第28條第1 項、第97條第1 項第2 款分別規定甚明。經查，原告主張其執有系爭本票，詎屆期後經提示，僅獲部分付款，尚餘142 萬1760元未清償等情，業據其提出系爭本票影本、買賣契約書各期「付款日期、金額」欄為證（見卷第3 頁、第22頁），而被告吳佳穎到庭表示無意見；被告鑫璜有限公司、張家豪、胡碧靜則經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示票款，洵屬有據，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。