高雄簡易庭107年度雄簡字第1773號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1773號

原告

華玉興業有限公司

法定代理人

陳海華

被告

燦輝科技有限公司

法定代理人

陳榮展

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國107 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年9月3日與原告簽訂租賃契約，向原告承租鋼管支撐器材乙批等物品，作為被告向台糖公司承包之江南渡假村（馬山頭）工程之用，雙方約定租賃契約期限從105 年9月3日起至該批鋼管支撐器材返還原告為止，詎被告竟迄今未返還該批器材，亦未給付自105 年9月3日起至租賃物返還日之租金，原告租金之計算減縮至107年5月31日至，共計新臺幣（下同）177,520元（計算式：0.35×800×634＝177,520 ）。另依租賃契約第3條規定，被告迄今尚未返還該批器材，原告即得請求被告給付擔保之本票金額176,000元，共計353,520元（計算式：177,520＋176,000＝353,520 ），爰依兩造間租賃契約法律關係請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告353,520 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則稱：其願意給付原告請求之前揭金額等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，被告於本院107 年10月22日言詞辯論時表示同意原告之請求，業已認諾在案（見本院卷第49頁反面），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。