高雄簡易庭107年度雄簡字第2018號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第2018號

原告

統正開發股份有限公司

法定代理人

高秀玲

訴訟代理人

林耕宇

訴訟代理人

劉懷倫

被告

金牌農夫市集有限公司

法定代理人

陳宏吉

法定代理人

兼 法 定

代理人

蘇丞莉

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告金牌農夫市集有限公司（下稱「金牌公司」）於105 年11月30日與原告簽訂「夢時代購物中心專櫃契約書」（下稱「系爭契約」），向原告所有承租高雄市○鎮區○○○路000 號「夢時代購物中心」地下1 樓第C18d1 號之位置，開設金牌農夫市集，租期自105 年12月1 日起至106年3 月31日止，租金約定以金牌公司經營農夫市集之營業額計算抽成方式收取。依據最終之營業額結算結果，金牌公司應給付原告122,062 元，惟被告並未依約付款，經原告於106 年6 月29日以存證信函催告金牌公司於函到7 日內予以清償，仍未給付。而被告蘇丞莉於系爭契約書以連帶保證人之身分簽約，自應就上述租金負連帶保證責任。因此依租賃及連帶保證關係，請求被告連帶給付122,062 元，並依系爭契約第16條第4 項規定，加計自106 年7 月7 日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告122,062 元，及自106 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息（原起訴狀聲明欄之金額誤載為120,062 元）。

二、被告抗辯：

㈠金牌公司：對原告主張之事實不爭執，如依約應該給付者，即應清償等語。

㈡蘇丞莉：我並未簽署系爭契約，連帶保證人欄「蘇丞莉」之簽名及印文，都不是我所為，有他人多次擅用我的身分證件偽簽文件，業經刑事偵查查明等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件之認定

㈠就金牌公司部分當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認（民事訴訟法第280 條第1 項規定）。本件金牌公司對於原告主張之情事，已表明不爭執（見107 年11月29日言詞辯論筆錄，本院簡字卷第98頁），視同自認，即無庸再由原告舉證證明，予以採認為真實（參見民事訴訟法第279 條第1 項規定）。基此，原告請求金牌公司應給付122,062 元，及自106 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，即應准許。

㈡就蘇丞莉部分當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（參照民事訴訟法第357 條規定）。本件原告提出之系爭契約連帶保證人欄雖有「蘇丞莉」之手寫簽名及印文（見本院簡字卷第19頁），既經蘇丞莉予以爭執非其親簽，即應由原告舉證證明為蘇丞莉所為。而原告並未提出其他事證證明，且經本院調閱臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第4427號詐欺案件，證人即夢時代購物中心之營業經理甲○證稱：夢時代購物中心有跟金牌公司簽約，跟我接洽的是林依玲，沒看過蘇丞莉，蘇丞莉也沒有在農夫市集攤位出現過等語；證人即金牌公司之登記負責人陳宏吉亦於該案件以證人身分證述：不認識蘇丞莉，沒看過他等語（見107 年2 月26日訊問筆錄），核與蘇丞莉抗辯未簽署系爭契約之情事相合。因此，原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院26年上字第2466號判例意旨參照），原告請求蘇丞莉應就本件之請求金額負連帶給付責任，即無理由。

四、綜上所述，原告依租賃關係，請求金牌公司給付122,062 元，及自106 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，為適用民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。