高雄簡易庭107年度雄簡字第2046號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第2046號原　　　告　黃陳英

被　　　告　陳玉燕即好萊屋地產企業社

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國107 年5 月22日向英國DIPLOMAT BARRY PERRY MAVIS公司（下稱英國公司）購買防水材料，該公司要求伊將買賣價金新臺幣（下同）206,342 元以現金存入被告所有之新光銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內，伊遂於當日下午3 時許完成付款，英國公司並於同年5 月23日通知伊已空運出貨。嗣伊因遲未收到貨物，遂於同年5 月24日向被告聯繫告知上情，並要求被告交付貨物，否則應於同年5 月31日前返還買賣價金206,342 元，惟迄今仍未獲被告置理。為此，爰依買賣契約之法律關係及消費者保護法第7 條第1 項提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告206,342 元，及自107 年6 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於107 年3 月間於FACEBOOK上認識外國籍人士Marcus David Lee，其對伊稱因工作需要欲向伊借用系爭帳戶使用，伊基於朋友情誼遂同意幫忙，惟原告將買賣價金206,342 元存入系爭帳戶後，旋即遭該外國籍人士在國外領走，伊只是房仲，並非英國公司在臺灣之代理窗口，且原告並非向伊購買防水材料，伊亦為受害者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。經查，本件原告主張其於107 年5 月22日向英國公司購買防水材料，並將買賣價金206,342 元存入系爭帳戶等情，業據其提出現金存入憑條、物流信息等件為證，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡原告主張其得基於買賣契約之法律關係請求被告返還買賣價金206,342 元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，本件原告自稱其向英國公司購買防水材料，則買賣契約理應存在於原告與英國公司之間，被告並非買賣契約之當事人，且民法第254 條、第259 條係本於契約效力之規定，應以契約當事人為主體，縱該買賣價金確係存入被告所有之系爭帳戶內，然被告既非防水材料之出賣人，則買賣契約解除後負有價金返還義務之人應為出賣人即英國公司，而非被告，原告基於買賣契約縱有何權利可主張，亦應向出賣人英國公司為之，被告依買賣契約自不負任何契約責任，從而，本件原告以買賣契約之法律關係為據，主張其得解除買賣契約並請求被告返還已交付之買賣價金，於法難認有據。
㈢至原告主張依消費者保護法第7 條第1 項之規定，認消費者受有損害即得向法院訴請賠償云云。惟本件被告並非與原告締約之人已如前述，兩造間根本無消費關係，原告依消費者保護法請求被告退還其所匯入之價金亦屬無據。又本件原告迭經本院請其確認其除契約關係外，是否還有根據其他法律關係為請求，原告亦僅增列消費者保護法第7 條第1 項（見本院卷第63頁）而無其他，則本院基於民事訴訟法當事人進行主義及處分權主義，要無從悖於原告主張之法律關係而為其他訴外之裁判，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告依民法買賣契約之法律關係及消費者保護法第7 條第1 項之規定，請求被告給付原告206,342 元，及自107 年6 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，難認有理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併為敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日書 記 官 蔡靜雯