高雄簡易庭107年度雄簡字第2413號

• 裁判案由: 給付住宿費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第2413號原　　　告　鹿野鼎開發股份有限公司

法定代理人　潘貴蘭
訴訟代理人　胡峰賓律師
複　代理人　劉書帆

蘇佰陞律師（已解除委任）
被　　　告　天美旅行社有限公司

法定代理人　柳依彙
訴訟代理人　伍春金
上列當事人間請求給付住宿費等事件，本院於民國108 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟玖佰元，及自民國一０七年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬伍仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國107 年5 月9 日起至同年月11日帶團入住原告經營之臺東縣○○鄉○○村○○路○段000 號之○○溫泉酒店（下稱原告之酒店），被告應支付3 日住宿費用新臺幣（下同）398,900 元、3 日餐費47,000元，扣除被告已付之定金200,000 元，被告迄今尚積欠原告245,900 元未給付。原告於107 年5 月間陸續向被告請款未果，故於107
年6 月1 日以鹿野郵局第2 號存證信函要求被告付款，卻遭被告以107 年7 月3 日鳳山大東郵局第132 號存證信函指稱其客戶之行李衣物於107 年5 月11日（下稱事發當日）遭原告之清潔人員私自搬移至酒店大廳，致該客戶所有之金項鍊、皮帶等物遺失，故被告要求在原告有所作為前拒絕給付。然事發當日，被告已超過中午12點退房時間仍未辦理退房，經原告人員催促被告人員確認是否繼續入住，均未獲被告人員明確答覆，原告人員始告知被告現場導遊人員倘不確認又不將行李搬出，將視為繼續入住而產生一筆可觀費用。嗣後經被告現場導遊人員表示其與團體負責人確認後，確認不再續住，並要求原告人員協助將行李搬出，原告方會命專人負責協助搬動相關行李，原告之行為並無不當，且被告於107
年5 月18日方得知有客戶反應遺失貴重物品，原告自無可能在事發當日協助處理，顯見被告稱原告不願處理顯屬臨訟杜撰。又倘確有如金項鍊般貴重物品遺失，被告人員豈會於事發當日未確認金項鍊之去向，反而遲至一週後始向原告人員表示遺失，並確定金項鍊之遺失係發生於原告酒店內因移動物品之緣故，顯然違反常理，依被告提出之證據，無從證明其所主張之情事為真實。縱然該客戶真有購買金項鍊，是否確有遺失及是否係因可歸責於原告之事由所致，本屬二事。被告稱該客戶嚴重不滿並要求索賠，但該客戶是否曾報警遭竊及調查結果如何均未釐清，被告空言要求原告對該次遺失負責並因此拒絕給付，顯無理由。再者，該客戶向主辦單位桃源區公所及被告究責，被告為避免得罪桃源區公所而以
13,000元與該客戶和解，自不可事後要求原告負擔。末被告固曾於107 年6 月傳真授權金額180,000 元之刷卡單予原告，然被告應一次給付全部金額245,900 元，而非刷卡單所載之180,000 元，故無法證明刷卡單是給原告的住宿費。又依一般交易常規，飯店業者雖會要求住宿者離開飯店前結清款項，然該交易習慣係針對一般客戶而言，被告為旅行業者，原告或是相關飯店業者同意事後付款本屬常見。事發當日，原告現場人員雖請被告現場導遊付款，但其表示事後再請被告另行傳真刷卡單，故原告未於當日馬上收款，而改由原告現場人員與被告現場人員確認相關金額明細後，由被告人員簽署團體結帳單並帶回請被告處理，並非原告自知理虧而不收款。爰依兩造間之契約約定提起本訴，並聲明：被告應給付原告245,900 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告於107 年5 月9 日至同年月12日入住原告之酒店，事發當日，原告之清潔人員為整理房務，私自移動客戶之物品，其中一名客戶謝○○收到行李被移動至酒店大廳之消息後，其為趕回酒店處理相關事宜，途中遭警察攔下開了罰單，嗣後清點發現其金項鍊及白色皮帶遺失，致客戶於LINE及代表會上表達不滿情緒，造成主辦單位桃源區公所及被告商譽嚴重受損，更引發不滿原告之酒店歧視原住民之聲浪。事發當日，桃源區公所及被告工作人員均曾向原告工作人員反應，卻遭原告櫃台接待單位及業務單務互相推諉卸責，導致原告無人出面解決問題。依常規，若住宿沒有問題，飯店業者定會要求住宿者離開飯店前結清所有款項，被告並未拒絕支付原告款項，僅要求原告向桃源區公所及當事人道歉並賠償客戶謝○○之損失13,000元（金項鍊約4,000 多元及罰單、白色皮帶、返回鹿鳴溫泉酒店借車之油錢，共計約9,000 元），以免造成更大的傷害。然原告於事發後完全若無其事，故被告主張應扣除代墊之賠償金額13,000元以為抵銷，始為實際應給付原告之尾款。而被告於107 年6 月傳真授權金額180,000 元之刷卡單給原告，然原告拒絕受領，並未拒不給付，被告僅就金額232,900 元部分為認諾等語置辯，並聲明：原告之請求逾232,900 元之部分駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告請求被告給付232,900 元部分
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告依兩造契約約定之法律關係，請求被告給付住宿費用及餐費中之232,900 元部分，經被告於108 年4 月29日言詞辯論當庭就原告此部分之請求為認諾（本院卷第103 頁），此部分自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
（二）原告請求被告給付13,000元部分
原告主張被告自107 年5 月9 日起至同年月11日帶團入住原告之酒店，被告應支付3 日住宿費用398,900 元、3 日餐費47,000元，扣除被告已付之定金200,000 元，被告迄今尚積欠原告245,900 元未給付一情，業據其提出團體結帳單、被告寄發之存證信函、原告回覆之存證信函為證（本院卷第8 至15頁），被告就此亦不爭執（本院卷第56頁），惟抗辯原告此部分之請求應與被告賠償客人謝○○之13,000元抵銷。經查，被告就其抵銷抗辯主張之事實，為原告所否認（本院卷第98頁），而被告就此雖提出存證信函、LINE對話紀錄、客人謝○○之簡訊及金項鍊購買憑證等件為證（本院卷第72至77、79至87、92、94至95頁），然該等證據至多僅能證明被告有因客人謝○○稱金項鍊遺失而賠償13,000元予謝○○，尚不能證明被告主張原告之酒店清潔人員為整理房務，私自移動客戶之物品，造成客人謝○○之金項鍊及白色皮帶遺失一情為真實。是以，被告主張應扣除代墊之賠償金額13,000元以為抵銷，自屬無據。從而，原告依據兩造間之契約關係，請求被告給付此部分之費用，為有理由，應予准許。
（三）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第233 條第1 項定有明文。又民法第234 條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（最高法院84年度台上字第1452號判決意旨參照）。查被告抗辯其於107 年6 月傳真授權金額180,000 元之刷卡單給原告，然原告拒絕受領乙節，雖提出刷卡單為證（本院卷第78頁），然被告應給付原告之費用應為245,900 元，原告並未同意被告一部給付，故被告傳真授權金額180,000 元之刷卡單予原告之舉，難認係依債之本旨提出給付，原告就此拒絕受領，自無受領遲延之問題。因此，原告請求被告應給付原告245,900 元，及自支付命令送達翌日即107 年7 月31日（本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，與前開規定相符，自應准許。
四、綜上所述，原告依兩造契約約定，訴請被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,650元
合計 2,650元