高雄簡易庭107年度雄簡字第323號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第323號

原告

張賜德

被告

雲花崗實業有限公司

法定代理人

林朝璜

　　　　　　蘇承彥

　　　　　　蘇紹政

　　　　　　蘇窈瑾

　　　　　　蘇平進

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發、面額為新臺幣（下同）14萬元、發票日為民國84年10月31日、票據號碼為TAA0000000號之支票1 紙（下稱系爭支票），經提示未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告14萬元及自提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

三、被告則以：系爭支票簽發迄今已逾20年，已罹於時效，被告得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及存款不足退票單影本等件為證（見本院卷第4 頁），固堪信為真實。惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1 項、民法第129 條第1 項第1 款、第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。經查，系爭支票係於84年10月31日簽發，原告於系爭支票提示遭退票後，遲至106 年9 月28日始向本院聲請核發支付命令，有支付命令聲請狀之收狀戳可憑（見本院卷第3 頁），揆諸前開規定，原告之票款請求權已因罹於1 年時效期間而消滅，被告自得拒絕給付，從而，原告依票據之法律關係請求被告給付系爭支票票款，即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付14萬元及自系爭支票提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。