高雄簡易庭107年度雄簡字第389號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第389號

原告

鍾岱錡

訴訟代理人

周利皇律師

被告

黃裕峰

訴訟代理人

蕭能維律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於107 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有伊因借款而簽交之如附表所示本票2 張，伊已償還全部借款，但被告持該2 張本票聲請法院准許強制執行（臺灣屏東地方法院106 年度司票字第916 號），訴請確認本票債權不存在。並聲明：確認被告所持有原告簽發如附表所示本票之本票債權不存在。

二、被告抗辯：原告分別於民國105 年7 月14日、10月11日向伊借款新台幣（下同）250,000 元、580,500 元，分別簽訂借款契約書，並簽交如附表編號1 、2 所示本票，原告借款尚未清償完畢，所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執其等間之借款關係，非僅與如附表所示本票有關者，且兩造陳稱之借款金額、利息約定等南轅北轍，顯非一時所得以釐清。但原告主張其向老闆娘借款以便儘速清償對被告之借款，而於106 年3 月6 日匯款186,900 元予被告，被告於同日將餘款41,500元匯還之事實，已提出存摺存款明細表、匯款回條各1 份為證（見本院卷第40頁、第42頁），被告對匯還41,500元之事實並未加以爭執，僅辯稱係因原告突有急用，因而匯還（見本院卷第106 頁答辯㈠狀），經查：

⒈原告於106 年3 月6 日匯還被告186,900 元，且被告於當日匯還原告41,500元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實，以1 次匯還186,900 元之事實，堪認原告確有可能急於全數清償，且原告主張係另向他人借用，以期就對於被告之借款予以全數清償，合於經驗法則，堪信為真實，則被告於106年3 月6 日匯還被告186,900 元，堪認係想全數清償對被告之借款債務，而轉向他人借用以清償被告。

⒉依兩造所陳借款利息之繁複，其等在本院審理過程始終無法有相同之共識，堪認原告於上開匯還186,900 元時，並無法充分掌握借款所欠是否為該金額，而被告當天匯還41,500元，依常情，堪認原告當天已償還之前積欠被告之全數借款債務，故被告匯還超過之金額。被告雖辯稱係因原告臨時另有急用，始再匯借予原告，但原告既有向他人另借用以償還被告之情，足見被告之借款利息約定較高，長期借用不堪利息之負擔，則即使有急用，亦無再向被告借用之理，以免陷入長期無法清償之夢魘，故所辯係因臨時有急用，再匯借予原告，顯與常理有違，自不足採信，則在原告匯還大筆款項，而被告當天匯還部分金額之情形下，堪認該時借款確已全數清償，而本件借款時間，均於106 年3 月6 日匯還之前，則本件借款在106 年3 月6 日，堪認已全數清償。

四、綜上所述，兩造間如附表所示本票之相關借款，至遲於106年3 月6 日已全數清償，原告訴請確認被告所持有其簽發如附表所示本票之本票債權不存在，於法自屬有據。上開事實既已明確，則被告聲請傳喚證人游友仁，以證明其向游友仁借取50萬元以轉借原告部分，自無再加以調查之必要，併予敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。