高雄簡易庭107年度雄簡字第470號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　107年度雄簡字第470號

原告

謝春華

訴訟代理人

蔡明樹律師(法扶律師)

訴訟代理人

莊雯琇律師(法扶律師)

被告

挪亞方舟實業有限公司

法定代理人

黃中和

上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票3 紙，票面金額合計新臺幣（下同）1,159,900 元，屆期經提示均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票。爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示( 已減縮為自支票提示退票日起算利息，卷第37頁背面筆錄) 。

三、經查，原告主張執有被告簽發如附表所示3 紙支票，屆期經提示均遭退票未獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單影本為證( 原本經當庭核對無誤後發還，卷第37頁筆錄) ，而被告經合法通知既未到爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯以供本院審酌，本院依上開調查證據結果，應認原告主張為真實。被告既為如附表所示3 紙支票發票人，，應負發票人責任。原告依票據之法律關係，請求被告給付1,159,900 元及如附表所示各票面金額所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，即有理由。

四、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件訴訟費用額為2,100 元（即第一審裁判費），原告本件請求為有理由( 惟原告係聲請經准予訴訟救助) ，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。

五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告聲請願供擔保請准宣告假執行，僅在使本院依職權諭知，併為說明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2項，判決如主文。

┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬────────┤│編│發票人 │付款人 │支票號碼 │票面金額 │發票日 │利息起算日 ││號│ │ │ │(新臺幣) │(民國) │(提示日/退票日) │├─┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│ 1│挪亞方舟│板信商業│OM0000000 │353,500 元│106年1月25日│106年1月25日 ││ │實業有限│銀行高新│ │ │ │ ││ │公司 │莊分行 │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│ 2│挪亞方舟│華南商業│ND0000000 │373,700 元│106年2月25日│106 年3 月1 日 ││ │實業有限│銀行南高│ │ │ │ ││ │公司 │雄分行 │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│ 3│挪亞方舟│同上 │ND0000000 │432,700 元│106年2月25日│106 年3 月1 日 ││ │實業有限│ │ │ │ │ ││ │公司 │ │ │ │ │ │└─┴────┴────┴─────┴─────┴──────┴────────┘