高雄簡易庭107年度雄簡字第780號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　107年度雄簡字第780號

原告

蔡淑珍

被告

烘焙王麵包有限公司

法定代理人

李文騰

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國104 年8 月9 日簽訂淺草麵包加盟契約，約定自104 年9 月1 日至109 年8 月31日止，由原告加盟被告之經營，依兩造契約第8 條第2 項第F 款約定，原告每日營業收入均由被告收存，由被告扣除原物料成本及管銷支出後至月底始匯款予原告，被告每月預扣2%營利事業所得稅；依107 年2 月7 日修正前所得稅法第5 條第4 項第2 款前段規定，營利事業全年課稅所得額超過12萬元者，就其全部課稅所得額課徵17% ，依財政部提供之營利事業所得稅試算表，營利事業所得稅之計算方式為「營業收入-(營貨退回+ 銷貨折讓) = 營業收入淨額，營業收入淨額- 營業成本=營業毛利，營業毛利+ 非營業收入總額- 非營業損失及費用= 全年所得額，全年所得額×17%=應繳稅額」( 可簡化為「( 全年總收入- 全年總成本) ×17%=應繳稅額」。被告在105 年營收為申報虧損應無繳稅額之存在，未將溢收稅款返還原告，被告受有不當得利207,035 元，應返還予原告( 卷第29頁減縮聲明) 。但原告並未遭國稅局追繳任何稅款( 卷第26頁筆錄) 。依民法第179 條規定，請求被告返還不當得利。聲明：被告應給付原告207,035 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告公司共有17家加盟店，不知道如何計算原告店面應繳納的營利事業所得稅，被告在104 年係以2%計算繳納營利事業所得稅，而自104 年9 月1 日起至106 年5 月31日止，被告確實均按月向原告預收2%營利事業所得稅之事實被告不爭執( 卷第25頁背面筆錄) ；另原告提出之每月損益表( 卷第32-53 頁) 確實均為與被告對過帳之資料被告也不爭執( 卷第59頁背面筆錄) ，但否認有約定每月扣2%營利事業所得稅為預扣性質，否則為何每月對帳原告都沒有表示意見，一直到出現虧損才要求退還等語。聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：

㈠原告主張在104 年8 月9 日加盟被告，與被告簽訂淺草麵包加盟契約，約定自104 年9 月1 日至109 年8 月31日止，契約第8 條第2 項第F 款約定，原告每日營業收入均由被告收存，由被告扣除原物料成本及管銷支出後至月底始匯款予原告，被告每月另扣2%營利事業所得稅，兩造自104 年9 月起至106 年5 月止，均由原告提出每月損益表與被告核對無誤之事實，業據原告提出加盟契約、損益表等為證，且為被告所不爭執，應可認為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年臺上字第2019號判決意旨參照）。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年臺上字第2019號判決意旨參照）。不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年臺上字第1913號判決意旨參照）。

㈢查依原告提出之兩造所訂淺草麵包加盟契約第8 條第2 項第F 款係約定「每日營業收入由甲方( 被告) 收存，每月淨利( 扣除原物料成本及管銷支出) 於當月底以匯款方式匯至乙方( 原告) . . . 」有加盟契約可以參考，兩造契約並未約定每月扣2%營利事業所得稅係屬預扣性質，被告亦否認係預扣性質，原告主張係屬預扣已無理由。

㈣再者，依原告自行提出經兩造每月對帳之損益表之時間，係從104 年9 月起至106 年5 月止，長達1 年8 月之時間的對帳資料，對帳損益表上未曾記載任何預扣是否應補繳退款之記載( 卷第33-53 頁) ，被告關於原告在獲利情況未表示意見，直至虧損方主張退稅並無理由之詞，亦屬合理。況原告亦自陳並未遭國稅局催繳任何稅款，是依兩造加盟契約約之約定無法認定每月扣款2%營利事業所得稅係預扣性質，原告又未能證明兩造約定事後應計算退還；依上開說明，原告主張被告獲有不當得利致原告受損害並無理由。

四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付207,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由而應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行的聲請也沒有理由而應該一併駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。原告敗訴訴訟費用應由原告負擔。