高雄簡易庭107年度雄簡字第908號

• 裁判案由: 請求返還勞務費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 09 日
• 法官: 高瑞聰
• 當事人: 鋐霖消防工程有限公司、鑫邑翃工程股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第908號原　　　告　鋐霖消防工程有限公司
法定代理人　吳吉霖
被　　　告　鑫邑翃工程股份有限公司
法定代理人　陳楓之
上列當事人間請求返還勞務費用事件，本院於民國107 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零貳佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬零貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國105 年5 月間與被告約定（下稱系爭契約）擔任位於高雄市○○區○○路、○○街口之○○建設股份有限公司○○○○新建工程（下稱系爭建案）之消防系統工程顧問，並受任處理系爭建案之消防竣工查驗簽證工作，約定顧問費用每月新臺幣（下同）47,250元，消防會勘費用為250,000 元。而系爭建案施作期間自106 年5 月5 日起至107 年2 月26日止，系爭建案之消防安全設備亦經查驗合格，被告即應給付原告顧問及消防會勘費用合計320,250 元（下稱系爭款項）。然因被告拒不給付系爭款項，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3 項前段定有明文。查原告所主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之請款單、發票（三聯式）、存證信函、高雄市政府消防局107 年2 月26日高市消防一大字第000000000000號書函等影本為證，而被告於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，揆諸前開規定，視同對原告主張之前開事實為自認。準此，堪信原告之主張應屬真實。是原告依系爭契約請求被告給付系爭款項，自屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付320,250 元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。而原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，其性質應屬促請本院依職權發動，自無庸就其聲請而為准駁之裁判，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日書記官 徐美婷