高雄簡易庭107年度雄簡聲字第110號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度雄簡聲字第110號

聲請人

林美雲

相對人

滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人

鄧翼正

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人以本院91年度執字第22535 號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行訴外人黃林麗香於訴外人高雄市三民區公所之選舉保證金債權及選舉補助款（此須於選舉結束後視是否符合領取選舉補助款要件而定），現由本院以107 年度司執字第88564 號清償借款執行事件受理中（下稱系爭執行事件），惟上開選舉保證金新臺幣（下同）5 萬元乃黃林麗香向聲請人借貸而來，聲請人並已向本院提起第三人異議之訴，現由本院107 年度雄簡字第2244號（下稱系爭異議之訴）審理中，為免聲請人之財產遭執行後難以回復原狀，聲請人願供擔保，爰依法聲請准予裁定系爭執行事件中關於選舉保證金之強制執行程序，於系爭異議之訴判決確定前停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件相對人以本院91年度執字第22535 號債權憑證為執行名義，主張對黃林麗香有1,686,832 元本息之債權，向本院民事執行處聲請在上開範圍內強制執行黃林麗香於高雄市三民區公所之選舉保證金債權及選舉補助款，現由本院以系爭執行事件受理中，此經本院調閱系爭執行事件案卷核閱屬實。而聲請人業已向本院提起系爭異議之訴，主張上開選舉保證金5 萬元乃黃林麗香向其借貸而來，不應扣押以清償黃林麗香對其他人之債務，亦經本院調取系爭異議之訴事件卷宗查核無訛，是聲請人以上開事由聲請供擔保停止強制執行，於法尚無不合，應予准許。

㈡本院審酌聲請人僅就系爭執行事件中關於選舉保證金5 萬元之強制執行程序聲請停止執行，是相對人未能即時受償所受之損害額即應以5 萬元定之，而聲請人所提系爭異議之訴事件，其訴訟標的金額亦為5 萬元，此金額未逾民事訴訟法上訴第三審之最低金額而屬不得上訴第三審之事件，參考司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2 年，以之預估為獲准停止執行因而致相對人延宕受償之受損期間，並以上開可能獲償債權金額按法定週年利率計算，復酌以相對人資金運用所受影響、債權受償風險等一切情狀，認聲請人應供擔保金額以8,000 元為適當，爰裁定如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。